Resultados de búsqueda para ...

BIT. Nov"emb,e 1978 Estimado compañero: Quería enviarte mis comentarios al articulo de Luis Sa nz R odriguez "TVE Empresa privada" por si crees conveniente su publicación en el próximo número de BIT. 1} Cuando dice, "controla. da democráticamente por me. dio de instituciones democráticas" me gustaria saber a que ,i instituciones se está refiriendo, pues el Gobierno parece ser que queda excluido, siendo como es la única institución democrática que representa a la mayoría de los españoles. 2) Desde el momento que TVE se es tá pagando con el dinero de todos los españoles no me parece correcto que el control de TVE esté en manos de los sindicatos que represen tan a algunos trabajadores de TVE pero que de ningún modo representan a la mayoría de los españole& 3) Se están mezclando dos conceptos: privatización de TVE y autorización de canal e s privados. Yo personalmente opino que TVE debe pen1"llnecer estatal y controlada por el gobierno democraticamente elegido por TODO el país, y por otra parte pienso que la existencia de canales privados aseguraría el acceso a este medio de las minorías. 4) Por otra parte Luis Sanz en su artículo parece ignorar totalmente los derechos del televidente, que quizá no le apetezca ser adoctrinado por el sindicato de trabajadores de TVE y prefiera ver "una de vaqueros" por lo tanto EL es el que debe elegir lo que quiere ver no el gobierno de turno ni el sindicato de los trabajadores de TVE. 5) Utilizando los mismos argumentos que emplea Luis Sanz en su artículo se podría defender la abolición de toda la prensa con la exclusión de un solo periódico estatal tipo 11 Con esta carta inaugnramos una sección, que pretendemos fija, de "Cartas al Director". En ella queremos recoger todas aquellas comunicaciones, puntualización, criticas etc que se nos quieran hacer llegar. y que, por su brevedad, no lleguen a cubrir el espacio destinado a un artículo. En esta ocasión, dada la actualidad del tema y teniendo en cuenta que el derecho a réplica que se ejerciera en S)J momento tendria lugar dentro de dos meses, hemos acompañado a la carta recibida las puntualizaciones que el autor del artículo a que se refiere la misma ha considerado necesarias. ción democrática que representa a la mayoría de los españoles". Entiendo que bas querido escribir Parlamento, no Gobierno, a no ser que consideres que un 35 por cieuto de los votos -recogidos por UCD, partido del gobierno actual es la mayoría de los votos. Creo que las mayorías absolutas empiezan a partir del 50 por ciento + 1. Si RTVE fuera controlada solo por el Gobierno -como ahora- se haría -como ahora- lo que una minoría -35 por ciento del electoradoquisiera i~oner a una mayoría -65 por ciento que no le han votado- y eso se llama dictadura de la minoría. Antidemocrático claramente. 2) Estoy de acuerdo contigo, Cornelio, "el control de TVE no puede estar en manos de los Sindicatos quc representan a algunos trabajadores de TVE". Lo que pasa es que te has debido confundir de artículo, pues en el mio eso no se dice en ningún sitio. Te ruego que pongas más atención en el texto. PRA VDA que permita "culturizar" a las masas aunque estas no se dejen. 6) Desde el punto de vista profesional creo mucho más conveniente para los trabajadores del ramo el que existan varias empresas, de forma que tengan una posibilidad de elección y de cambio si se encuentran a disgusto en una empresa determinada. 7) Finalmente no veo como se pueden conjugar verbos tan dispares como MONOPOLIZAR y DEMOCRATIZAR pretendiendo hacemos creer que se trata de la misma cosa. D". Ing. Telecomunicación /~~~ Cornelio Abellana, O.. Sr. Director del B.I.T.: Con estas notas quiero aclarar algunos puntos a mi querido compañero de estudíos en algunos cursos de la carrera, Cornelio Abellanas, en relación con sus comentarios a mi artículo TVE ¿Empresa privada? publicado en el anterior r,úmero del BIT. Para que el lector pueda situar facihnent~ ;las aclaraciones las ordeno en los mismos 7 puutos. 1) Querido Cornelio, te ruego que cuando entrecomilles uua frase para aislarla de un contexto no te pares en cualquier sitio, espera al menos a que llegue una coma o un punto, si nó es posible que desvirtues su sentido. En efecto, estimo. que RTVE tiene que estar "controlada democráticamente por medío de las Instituciones y organizaciones democráticas surgidas de los órganos representativos del pueblo y con la participación de los trabajadores del Medio a la gestión de la misma (he subrayado lo que olimpicamente bas iguorado en tu comentario). Te preguntas que cúales son esas Instituciones. Te podría decir que podríau ser, por ejemplo, un Consejo Rector en el que estuvieran repre sentados los Grupos Parlamentarios, la Administración del Estado -lease Gobiernoy con la participación de los trabajadores del Medio. Como ves no está excluido el Gobierno, sino que se encuentra presente pero no solo -como ahora-- sino con el resto de las fuerzas políticas. Me parece, por otra parte, que la mano te ha traicionado cuando has escrito que "el Gobierno es la Única institu uuu«uou c, .a "mea m"",,- , 3) Coincidímos en este caso nnevamente: TVE debe permanecer estatal. Pero no controlada -como tú dícespor el Gobierno. Los argumentos están dados en el artículo y en el punto 1. de estas notas. Una televisión como tú estimas no es estatal sino gubernamental y eso no es democrático. Por otra parte eres muy libre de ser partidario de los canales privados, allá tu conciencia, pero decir que ello "aseguraría el acceso a este medio de las minorías" es simplemente reconocer -por tu parte- que las minorías no estarían presentes en la TVE estatal. Claro, en la TVE estatal qne tú propones, controlada por el Gobierno. Es por ello por lo que opino que la deben contolar el conjunto de o---.5U, ,. las fuerzas políticas del país, para" que todos puedan expresarse por ella. 4) Este comentario, estimado Cornelio, es inexacto, tendencioso, injnsto y contradíctorio con tus mismos planteamientos anteriores. Por partes: 1 O) Yo no iguoro los derechos de los televidentes al proponer una televisión controlada por todas las fuerzas políticas representativas, quíen parece que los ignoras eres tú, que prefieres una televisión controlada solo por el Gobierno, que no representa a todos los televidentes sino a una minoría de ellos. 20) No existe el Sindícato de trabajadores de TVE, es una inven. ción tuya. En RTVE estan representadas todas las centrales sindícales entre sns trabajadores y existe un órgano unitario, el Comité de Empresa, al que me honro en pertenecer. 30) Los trabajadores de RTVE no queremos imponer nada a los televidentes, sino que" aqnello que ellos q ui eran recibir -planteado por las fuerzas políticas que les representan en el control del medío- sea ofrecido por nosotros con la máxima calidad y honestidad. y 40) Ahora dices que es el televidente el que debe elegir lo que quiere ver, no el Gobierno de turno. A ver si nos aclaramos, Cornelio, cómo van a poder elegir los televidentes en la TV que propones si la controla el Gobierno qne solo representa a una minoría absoluta de ellos. 5) En este caso tu comentario es una mera suposición, infundada a mi juicio. Con los argumentos que esgrimo en el artículo, no se puede defender la abolición de la prensa privada, amigo Cornelio. Un periódíco tiene una incidencia y poder de penetración alienante inf"mitamente inferior a la televisión. Un periódíco lo lee muy poca gente en relación con las decenas de millones de televidentes. En" mi artículo ni siquiera se propone, en este momento, la desaparición de la Radío privada actual. Por favor, Cornelio, no veas soviéticos por todos los lados. ~ BIT. Neviemb,e 1978 6) Aquí ya es el cohno. Me parece que justificar -además- la existencia de canales privados en función de que los ingenieros y trabajadores del ramo tengamos más expectativa de empleo o podamos "cambiar de empresa si uos encontramos a disgus to", es como justificar la pena de muerte para que los verdugos no se queden sin empleo. 7) Para terminar, compañero Cornelio, si se pueden conjugar en una misma frase los verbos monopolizar y democratizar. Mira que facil: La televisión debe ser un mono Ingeniem de Telecomunicación Miembm Comite Emp. de RTVE polio del pueblo y controlada democraticamente por éste. Hasta ahora es un monopolio del Gobierno sin que el pue. blo la pueda controlar y así van las cosas de la televisión. ~ T1"

BIT - Febrero 1979 1 SR. DIRECTOR DEL BIT 11 Madrid," 17 de enero, 1979 1 Querido amigo: En circunstancias que no vienen al caso ha llegado a mis manos un ejemplar del diario El Mercurio" de 1 I Santiago de Chile, corres, pondiente al pasado 6 de octubre, del que te envio un recorte. Como verás, se refiere a unas declaracione efectuadas por el presiden te de nuestro Instituto de Ingenieros Civiles con ocasión de una Convención Internacional de IngeniEria. Sólo como muestra entresaco literalmente algunos párrafos destacados Hablando sobre el espectro político de la Península, explicó C ercós, que, I siendo independiente, forma parte de una coalición en el Senado denominada Grupo Parlamentario Progresista y Socialista dependiente, formado por una veintena de senadores, entre los que se cuentan desde un comunista hasta un liberal progresista, pasando por las tendencias moderadas de la socialdemocracia. El grupo al q u e pertenece Cercós y el que encabeza Felipe González constituyen la izquierda genuina del Senado español Por eso Ígregó Cercós los ciudadanos de este país (Chile) viven la esperanza de que rápidamente, una vez restañadas las consecuencias de la crisis provocada por el marxismo, se recuperen las libertades democráticas La situación de vida de los chilenos es normal y no manifiesta exteriormente una preocupación evidente con los esquemas de convivencia económicos y sociales del país V aya por delante que admito que las declaraciones de Cercós hayan podido ser, de alguna manera, intencionalmente cribadas o incluso tergiversadas por el diario que curiosamente se presentaba como paladín de la libertad de prensa cuando en Chile había democracia. Quede claro también. que no quiero impli car en esto la línea de gestión de Cercós al frente del lICE, con cuya orientación estoy de acuerdo en lo fundamental. Lo que si quiero es manifestar mi desagrado. ante el hecho de que nuestro presidente, en un viaje costeado por el lICE, haya realizado declaraciones como miembro del Senado, pudiendo suponer, además, que esas declaraciont;!s iban a ser explotadas como apo. yo político, a nuestra costa, para el actual régimen chileno. Me recuerdan si tuaciones parecidas en nuestro pais, en las que "declaraciones" hábilmente manipuladas han servido para justificar y mantener esquemas políticos y sociales de los que estamos" saliendo con grandes sacrificios. Aquí va, por lo tanto, un voto de censura para esta actuación. Recibe un abrazo de tu compañero Fdo.: J. V. Fernández Peragon 2

Cartas, al director Querido amigo Permíteme completar el artículo que sobre el IEEE publicasteis en el número anterior con lo que en Barcelona se lleva a cabo actualmente en lo que se refiere a este tema En el año 1974 a los pocos años efe crearse la ETSITB los estudiantes de la Escuela de Barcelona comentaban a rribirse en la Sociedad como participantes de la Rama de la Escuela de Madrid lo que debe agradecen por lo que se podía decir que existe una única rama para toda España En la actualidad existe una segunda Rama de estudiantes del IEEE en España la de Barcelona Se puede decir que renacida puesto que hubo un tiempo en que radicaba su sede en la ES Industriales de Barcelona hacia los años 1963 1967W Esta segunda etapa de la Rama cata na ha sido activada y gestionada por la persona que hoy es su Conselor José A Delgado Penmr catedrático interino de la EJ S LLB que se ha preocupado de motivar a los estudiantes de la Escuela de Barcelona Por otra parte las ayudas de la Sección Española a través de su Presidente y Secretarios respectivamente7 fueron decisivas El número de estudiantes que pertenecen a la misma supera los cuarenta alumnos de los cursos 4o y 5o y Doctorada A partir del curso 8081 se establecerá la Junta Directiva de la Rama que tendrá una normativa semejante a la de Madrid En deseo de esta nueva Rama colaborar con la de la Escuela de Madrid para mantener un alto nivel científico y técnico en España JOSÉ A DELGADO PENIN

Carta al Director Comunieado de Equipos Eleetrónieo S. A. Las actividades de electrónica militar contribuyen con un 70 por ciento del total de las ventas de la Compañía, "-""periores a 2.000 M. de ptas- en 198La dedicación de la Sociedad a la electrónica profesional para Defensa no se reduce simplemente a las actividades industriales- El esfuerzo realizado en Investigación y Desarrollo, con una inversión del 11 por ciento sobre la cifra de ventas, nos permite mirar a un futuro a corto plazo en el que los productor de alta tecnología, de diseño propio, van a Los programas industriales de aviónica nos permiten mantener una línea de producción de elementos del Radar Cyrano de los aviones Mirage, así como un equipos de contramedidas pasivas contra el ataque de misiles, entre otros. Prácticamente el 100 por cien de esta actividad constituye ventas de exportación. Todas estas actividades industriales, relacionadas con Defensa se verán incrementadas de cara al futuro a través de las compensaciones industriales procedentes del programa FACA actualmente en negociación. También en negociación está nuestra participación en la fabricación de un misil con alto grado de integración nacional cuya contratación es posible pueda real izarse a corto plazo. Existe, asimismo, una colaboración con la E.N. Bazan y con ENASA, para participar en sus programas de exportación a Egipto y Arabia Saudita en los que participaremos a través de la electrónica de municionamiento y de las contramedidas electrónicas. Como verás, la actividad de EESA dedicada a las FAS tiene importancia suficiente para aparecer, por derecho propio, en cualquier publicación dedicada a electrónica de Defensa que quiera dar una idea completa del pane de industria activas. En espera de ver publ icada esta carta en un número próximo de BIT, te ruego aceptes mi más sincera felicitación por lo que ya habéis logrado con la revista. Un fuerte abrazo. Mi querido amigo: Acabo de recibir el último número de BIT dedicado a Electrónica y Defensa, cuyo contenido me ha parecido sumamente interesante y en línea con el progreso constante que viene mostrando la revista. representar un 60 por ciento del total de ventas de la Compañía. La experiencia de EESA en electrónica de armamento (espoletas de rad ioproximidad, minas submarinas, etc...) nos permite acudir al mercado internacional en condiciones competitivas, habiéndose exportado del orden del 40 por ciento del total de la producción realizada desde la fundación de la Co"mpañía. En el mercado nacional, somos la única empresa productora de este tipo de espoletas y minas. La actividad en I + D nos permite mantener productos de tecnología moderna y desarrollar nuevos productos, como espoletas de rad ioproximidad para mortero, minasde ejercicio, etc... Es, precisamente, por esa línea de constante perfeccionamiento en que os encontráis que me sorprende que una Compañía, como Equipos Electrónicos, S.A. (EESA), plenamente dedicada a Defensa no aparezca en el panel de industrias encuestadas en relación con el tema Defensa. La actividad de EESA se desarrolla en cinco áreas principales: Electrónica de Armamento, Comunicaciones militares y paramilitares, Aviónica militar y civil, Aviación Civil y Radiotelevisión. EQUIPOS ELECTRONICOS, S.A. viene produciendo equipos de comunicaciones para Ejército y Marina Española desde 1978 habiéndose fabricado ya más de 5.00 radioteléfonos del tipo PRC349 y teniendo en contraro la fabricación de otras 4_000 unidades que se completarán en los próximos tres añoEn este área de actividad hay que considerar, además, una serie de productos de desarrollo propio como amplificador VHF 30 W, banda ancha, para aplicaciones veh iculares, rad ioteléfono med io (V H F) para comunicaciones tácticas, etc. Luis Antón

Cartas al Director Electromedicina: los ecos de una tribuna Mi querido amigo: En el último número que he recibido {núm. 36 de 1985) aparece una Tribuna firmada por la Comisión de Bioingenienía a la que desearía señalar algunas precisiones. Me refiero a cuando apunta que sólo existen dos grupos de investigación en electromedicina y una cátedra sobre el tema en la Escuela de Madrid. Estas precisiones son: 1) De todos es conocido que incluso en el ámbito de los "telecos" existen más grupos de investigación (Canarias, Barcelona, etc.), aun dejando de lado otros grupos a los que un vago corporativismo puede haber eclipsado (Valencia, Santiago, Sevilla, etc.). 2) Creo que de bastantes es conocido que desde el año 80, oficialmente, y desde el 74, extraoficialmente, existe un cambio en el Plan de Estudios de la E.T.S.I. Telecomunicación de Barcelona, que incluye la asignatura de "Instrumentación, Electrónica y Bioingeniería" dentro de las de la especialidad de Electrónica. Este hecho ha ido acompañado de una, creo no despreciable, actividad investigadora y de desarrollo en Bioingeniería a lo largo de los últimos diez años. Es más, en dicha Escuela se creó un Departamento de "Equipos Electrónicos y Bioingeniería" hace ya algunos años, lo que supone un nivel de integración y relevancia organizativa superior al de una cátedra. Departamento que, por cierto, me honré en dirigir desde su creación en 1981 hasta que dejé la citada Escuela en 1983. Estos olvidos me recuerdan otras épocas, en las que el centralismo primaba sobre la actual forma de estructuración del propio Estado. Dada nuestra condición de Colegio de ámbito estatal no se pueden pasar por alto ciertas omisiones. Por otra parte, relegar la más mínima actividad, que pueda ser considerada de avanzada, realizada por alguno de nuestros compañeros es dar cartas a otros, lo que no nos beneficia en nada colectivamente. Jesús Galván Ruiz Director Dpto. Sr. Director: En el último número de su revista aparece un artículo titulado Electromedicina: ¿Un caso de ignorancia? y firmado por la Comisión de Bioingeniería del Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicación. En el mismo y en el apartado que hace referencia a la Industria í hace "mención especial a CUATRO, S.A., empresa de electromedicina perteneciente al INI. Esta "mención especial" consiste en una serie de calumnias, falsedades; y juicios de valor temerarios, permitiéndose al final del artículo la ironía, sarcasmo o chiste fácil. No solamente CUATRO, sino un conjunto de empresas españolas del sector, pequeñas como ICUATRO, vienen luchando desde hace años con la fuerte competencia multinacional, con las condiciones del mercado interior, con la falta de apoyo a la Industria Nacional, con la mentalidad de algunos de los médicos en relación a la tecnología española, para que la Industria Nacional del Sector alcance unas cotas dignas en el mercado interior y consiga unas condiciones mínimas que le permitan abordar seriamente la exportación. El tema es demasiado serio para entender un tratamiento a la ligera, sin datos, calumnioso, falso, por parte de la Comisión de Bioingeniería de un Colegio Profesional. Se dice por ejemplo en si artículo que ¡CUATRO adolece de falta de producto que vender, cuando la realidad absolutamente demostrable es que con su línea de electrobisturís, lanzada hace dos años, se ha alcanzado una penetración en el mercado interior superior al 60%, su línea de obstetricia aparecida hace menos de un año ha alcanzado ya una penetración superior al 50sí y en su línea tradicional, la monitorización de Unidades de Medicina Intensiva y Quirófanos, dispone de ana nueva generación que substituye a la anterior y que ha sido lanzada al mercado hace escasamente dos meses. Se habla también de "pérdida de confianza del cliente en opinión de algunos justamente merecida" y lo que es más grave se dice textualmente "mucho tememos que ya ICUATRO se encuentre en un irreversible proceso de desaparición". Ambos juicios de valor encajan mal con las penetraciones de mercado a que antes aludíamos y no responden en absoluto a la realidad de la empresa. A nadie se le oculta que este artículo es un arma que la Comisión de Bioingeniería del COIT ha puesto en manos de la competencia multinacional la cual podría utilizarlo para causar la alarma entre los médicos y responsables de las compras de los hospitales y los gestores de la Administración relacionados con las Compras de Electromedicina, respecto al futuro de ICUATRO y desviar así importantes cantidades de dinero hacia empresas y tecnologías extranjeras. Aparece el artículo además justamente el mes que empieza el INSA-LUD, máximo comprador de Electromedicina del País, su campaña de Compras de este año que se prevé será superior a los 10.000 millones de pesetas. Sería difícil pensar que no hay intereses ocultos detrás de este artículo y que no se trata más que de un caso de ligereza e irresponsabilidad, de no estar firmado por la Comisión de Bioingeniería del COIT cuya trayectoria en defensa de la Industria Nacional es bien conocida en el Sector. B Humberto Figarola Plaja Presidente de ICUATRO, S.A, La opinión de COIT y AEIT Querido Enrique: La polémica, que con motivo de la publicación de la TRIBUNA sobre Electro-medicina en el último número BIT, se ha suscitado entre algunos lectores de la misma merece en opinión de las Juntas Directivas y de Gobierno de la AEIT y el COIT algunas reflexiones. Es nuestra intención permanecer al margen del contenido de lo expuesto, pero llamar la atención sobre los aspectos formales, importantísimos cuando estamos tratando sobre órganos de expresión. Fue nuestra intención al crear el BIT que existiese un vehículo de expresión de opiniones, vengan de donde vengan, para que el sector en todas sus vertientes, empleados, empleadores, administrados, administradores, etc., pueda utilizar uno de los mejores progresos del hombre, la información impresa. Éramos y somos conscientes del riesgo que para algunas mentes estrechas supone la letra de imprenta, pero queremos reclamarnos de la libertad de expresión con los límites que el sentido común marcan, en la convicción de que hasta estos momentos en ningún caso, se ha violentado esta regla. Queremos dejar claro que sólo desde la absoluta libertad de expresión de las comisiones de trabajo de los colectivos a las que representamos se puede progresar en la colaboración hacia una sociedad más organizada en nuestras técnicas, con mayores recursos y más eficazmente gestionadas. Y queremos manifestar nuestro apoyo a todos los que trabajan en dichas comisiones, llamándoles a que se esfuercen por realizar un trabajo siempre documentado, prudente en la forma y contundente en el fondo para que a la vez que siempre abiertos a las opiniones de los demás no dejemos pasar la ocasión de manifestar a todos los niveles las nuestras. Invitaciones a todos los que utilizan el BIT desde la óptica que sea, a que se sientan tan libres como nosotros para transmitir sus opiniones en el más correcto pero abierto contraste de pareceres, sin que en ningún caso se recurran a presiones extrañas que conducirían a la vieja política de la "autocensura", "el miedo a opinar" etc., que quisiéramos ver desterrados de éste, nuestro país, para siempre. Las Juntas Directivas y de Gobierno de COIT y AEIT

Cartas al Director La Comisión de Bioingeniería puntualiza Querido amigo: En el núm. 36 de BIT apareció una Tribuna que bajo el título: "Electromedicina. ¿Un caso de ignorancia? ", recogía las opiniones de esta Comisión sobre el sector. Las reacciones que ha suscitado dicho artículo, manifestadas en las Cartas al Director del siguiente número y otros hechos conexos obligan a esta Comisión a manifestarse públicamente sobre los mismos. En primer lugar, respecto a la carta de nuestro compañero, D. Jesús Galván Ruiz, Director del Dpto. de Aplicaciones de FUNDESCO, esta Comisión contesta lo siguiente: Reconocemos que la redacción de la Tribuna en el primer párrafo del apartado INVESTIGACIÓN no es afortunada y que una lectura rápida, puede dar lugar a una interpretación como la que se ha hecho por su parte. Sin embargo, nuestra intención no fue guardar información, sino hacer ver que ful-time sólo se dedicaban a Bioingeniería, los grupos citados. Esta Comisión conoce perfectamente que existen más grupos y personas que trabajan en este campo en toda España; pero que existan, no quiere decir que sea incierto lo afirmado en la Tribuna, cuando decimos que dentro del sistema sanitario hay dos grupos y dentro de la Universidad una sola Cátedra. La Cátedra a la que se refiere nuestro companero en su carta, con el nombre que actualmente tenga, es lo que siempre fue: Una Cátedra de Instrumentación con una Sección de Bioingeniería y decimos esto sin el más mínimo sentido peyorativo. Todos sabemos que en esa Cátedra se han realizado muchos y buenos diseños de instrumentación biomédica; sin lugar a dudas el grupo más importante de todo el país (cf. BIT 32, pp 39-45, "El ingeniero de telecomunicación en la sanidad española"), pero no se puede decir que es una Cátedra de Bioingeniería en sentido estricto, que era la intención de la Comisión al redactar ese párrafo. Debe creernos nuestro compañero Jesús Galván, cuando de nuevo repetimos que nuestra intención no fue guardar información y mucho menos por sentido centralista (?). Creemos que no se puede dar este adjetivo, a una Comisión que hace menos de 4 meses ha organizado una reunión de representantes de las Comunidades Autónomas para discutir aspectos de Ingeniería Clínica. Fueron contactadas e invitadas todas las Comunidades, de las que asistieron 7; la reunión se celebró en la sede de Fundesco y nuestro compañero asistió a las sesiones; fueron ponentes desde un punto de vista técnico, el presidente de la Comisión y los representantes de Cataluña y Andalucía, por ser hasta la fecha las dos Comunidades Autónomas que han recibido las transferencias en Sanidad. Si "alguien" organiza una reunión de este tipo, es que es muy consciente de la estructura actual del Estado y dentro de su ámbito y de sus posibilidades, realiza tareas de apoyo a los actuales responsables de esas Administraciones. Por otra parte, nuestro c o m pañero quizás desconocía que en los dos últimos años, esta Comisión ha enviado a más de 30 investigadores (véase c u adro I), información sobre la convocatoria de ayudas a la investigación del Fondo de Investigaciones Sanitarias (FIS), para difundir los mecanismos de acceso a la financiación pública, sea cual fuere su localización geográfica, título universitario o adscripción administrativa. Pensamos sinceramente que ha sido un lapsus por parte de nuestro compañero, al que nos gustaría tener más a menudo en las reuniones de la Comisión, para evitar en lo posible, la aparición de estos malentendidos. En segundo lugar hemos de referirnos a la reacción protagonizada por la dirección de la empresa 14: Desde su fundación, la Comisión de Bioingeniería ha incluido, como uno de sus objetivos principales, la lucha por la consecución de una industria nacional de Electromedicina que saque al país de los niveles vergonzantes de dependencia exterior en que estamos sumidos. Por ello siempre hemos valorado, en lo que se merece, los esfuerzos de personas, grupos o entidades que frente a numerosas dificultades, han arrostrado el empeño de sacar adelante desarrollos nacionales en el sector. Así, nunca ha faltado el elogio y el apoyo, a empresas como 14, en tanto en cuanto asumía con hechos, su carácter de industria nacional, creadora de tecnología innovadora y que fue capaz en su día de aglutinar un grupo de I+D. Pero al igual que no escatimamos elogios en su momento, en la situación actual consideramos que debíamos hacer pública nuestra postura, ante unos hechos que, en nuestra opinión, no van en la línea de potenciar el desarrollo de la industria nacional, sino todo lo contrario, Nuestra queja se eleva fundamentalmente contra los responsables de no promover y defender un proyecto viable de empresa innovadora y rentable, plegando velas hacia soluciones economicistas y coyunturales, donde no se ve claro qué es lo que se quiere salvar. Nuestros "ocultos intereses" no son otros sino que una empresa del sector con I+D propio no desaparezca como tal y a ser posible la acción institucional cristalice en la proliferación de muchas más, sean públicas o privadas. No podemos otorgar complacencias implícitas callando nuestra opinión, y en este sentido, y no otro es como debe entenderse la breve, que no ligera, referencia que de la citada empresa se incluía en la también breve extensión de una Tribuna de BIT. Las formas y modos en que el Sr. Figarola se expresa en su carta, lamentablemente reflejan una visceralidad irreflexiva que se escuda en el uso de términos altisonantes, por no decir ofensivos, y en la instrumentación de burdas acusaciones sobre contubernios fantasmales. El poner en letra impresa una verdad conocida a voces en el sector no es una calumnia, ni una falsedad: es simplemente la constatación de Unos hechos. Emitir una opinión sobre un futuro previsible en base a una evolución histórica, no significa establecer juicios de valor temerario, sino un sentido ejercicio de prospectiva. Las cifras de captación de mercado que el Sr. Figarola aporta en su contestación (60% de electrobisturíes y 50% de cardiotocógrafos) no merecen credibilidad a los expertos del sector que esta Comisión ha consultado. Por otra parte existe una evidente contradicción entre el halagüeño panorama de captación de mercado que el Sr. Figarola dibuja y las repetidas afirmaciones de directivos de su compañía sobre la insostenible situación económica provocada por la política de compras institucionales, enarbolando la bandera de las quejas contra el Insalud, apuntándole como el único responsable de la crítica situación de la empresa. Nuestra opinión al respecto quedó puesta de manifiesto en la misma Tribuna y no es necesario insistir más en ese punto. No obstante, consideramos que no es justo cargar todas las culpas en un solo lado. La solución para el desarrollo de una industria nacional, no debe descansar en un proteccionismo a ultranza y exigir una cosecha que no se ha sembrado. Son continuas las declaraciones de los altos responsables de la Administración, sobre la imperiosa necesidad de generar tecnología y todos sabemos el trabajo, los recursos y el tiempo que lleva formar un grupo de I+D competente. Son hechos constatados en la actual 14: 1) El desmantela-miento de la I+D, reducido a dimensiones testimoniales. 2) La renuncia a la fabricación en instalaciones propias y 3) El paso a representar y comercializar casas extranjeras y multinacionales. Bajo estas coordenadas, no es difícil deducir que el rol de empresa inovadora netamente nacional que 14 ha representado, ha dado paso a otro proyecto de empresa que aunque conserve la misma denominación, es diametralmente opuesto a lo que publicitariamente se quiere Vender. De seguir esta línea 14 habrá 'muerto' definitivamente respecto de lo que era y desde esta Comisión se apoyó. Hemos defendido y seguiremos defendiendo nuestra opinión de que el sector público debe asumir una acción decidida de promoción de la industria de Electromedicina. Para finalizar, la Comisión considera que el ejercicio de la dirección en una empresa pública, exige a quien lo ostenta, unos mínimos de serenidad, seriedad, rigor y realismo analítico; evitando ante la crítica, el insulto, la difamación y el recurso a burdas manipulaciones de datos. Hasta ahora, el 'culpable' ha sido el Insalud, pero para el próximo ejercicio el Sr. Figarola dispondrá de argumentos m as contundentes para justificar malos resultados, si los hubiere: nuestra Tribuna en BIT. ¦ La Comisión de Bioingeniería del COIT PD.- Respecto a los 'hechos conexos1 a los que se hacía mención al comienzo, solamente decir que si la fuerza de la razón se intenta sustituir por la razón de la fuerza, y ésta se ejercita en respuesta a intuiciones primarias, buscando culpables donde no los hay, se pone de manifiesto incapacidad para el libre ejercicio del contraste de pareceres. No obstante, esta Comisión estará siempre abierta a mantener una serena polémica, con los datos que sean precisos, para no aburrir a nuestros lectores con 'generalidades'. Antonio García Guerra puntualiza unas declaraciones suyas en el BIT n° 36 Querido amigo: En el número 36 de BIT publicáis la entrevista que vuestros redactores me hicieron al poco tiempo de tomar posesión como Subdirector de la ETSITM. Aquello fue una conversación muy informal que se ha resumido de forma que, en general, no refleja sino parcialmente las ideas fundamentales que quise expresar. No es el caso de corregir y detallar, punto por punto, todo lo publicado, pero sí quisiera que puntualizaseis lo referente a los futuros departamentos pues desvirtúa totalmente lo que pienso y dije al respecto. Donde dice "... y sabemos que el tema de los departamentos no va a salir" deberá decir "... y el tema de la nueva estructuración de los departamentos va a ser difícil de resolver". Te agradecería que publicaseis esta corrección ya que estoy seguro de que "el tema de los departamentos sí va a salir" si todos los que estamos involucrados en la búsqueda de una Escuela mejor ponemos en ello nuestro empeño. A. García Guerra APUNTES En base a mi reciente nombramiento, me veo obligado a dejar paso en las Juntas a otros compañeros, cosa que sucede igualmente con mi colaboración en nuestra Revista. Os adjunto la carta que envié a los miembros de la Junta comunicándoles mi decisión. A todos, mi agradecimiento. Madrid, 22 Agosto 1985 Querido Ángel Luis: Como sabes, el Real Decreto 1209/85 publicado en el B.O.E. del pasado 24 de Julio ha venido a modificar sustancialmente el rango que las Telecomunicaciones ocupan en la Administración Española. El Consejo de Ministros de ese mismo día decidió un conjunto de nombramientos, entre los cuales el de Director General de Telecomunicaciones que recayó en mi persona. En estas circunstancias, estimo que mi permanencia en las Juntas Directiva y de Gobierno de la Asociación y del Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicación comprometería la independencia, tan celosamente mantenida, de las mismas. En consecuencia, con esta carta, deseo manifestar mi renuncia al cargo de Secretario del Colegio así como al de Secretario de la Asociación, con el ruego de que lo transmitas a las Juntas respectivas en la primera reunión de las mismas. Sin embargo, no sería fiel a mis sentimientos si no aprovechase la ocasión para expresar algo más que la mera formalidad de mi obligada dimisión. Por una parte, tengo que decir sin ambages que los tres años de pertenencia a las Juntas han constituido para mí, una experiencia enriquece-dora tanto desde el punto de vista humano como profesional. Pero no es mi intención hacer una despedida, antes bien creo que la actual circunstancia (que bien puede definirse de histórica) exige la participación de todos para conseguir que las Telecomunicaciones de nuestro país sean el factor de renovación tecnológica que estamos necesitando. Por ello, me pongo a vuestra disposición de la misma manera que estoy seguro de contar con vuestra colaboración. Javier Nadal

CARTA5 AL DIRECTOR Con referencia ai número de la revista BIT de Diciembre 86 año 9, n 46, pág. 103, quisiera hacer constar la omisión que se produjo en la información del proyecto PRODAT, dentro del cuadro ISEL y la ESA. Consideramos que en la información referente a los organismos que colaboran en el proyecto» se omitió el nombre del Departamento de Ingeniería Telemática de la ETSITM, por lo que le solicitamos se haga mención a ello. NÉSTOR GONZÁLEZ El motivo de la presente es informaros del error que aparece en el artículo publicado por la redacción de BIT, en la pág. 37 del n 471987. El error está en no considerar la participación de la empresa ABENGOA en los Planes de Informática y Telecomunicaciones de la Exposición Universal, ya que los mismos se realizan conjuntamente entre Abengoa y Telefónica Sistemas, a través del consorcio Tesaben. FERNANDO BOSCH ROG Nota de la Redacción Se encuentran disponibles en nuestras oficinas las tapas para encuadernar los números de BT del pasado año. Los lectores interesados no tienen más que pasar a recogerlas.

CARTAS AL DIRECTOR Los textos destinados a esta sección deben estar firmados y que en ellos quede constancia del domictliot teléfono y número de DNi o pasaporte de sus autores BIT se reserva el derecho de publicar tales colabomciones1 asi como de resumirlas o extractarías cuando lo considere oportuno BIT no se solidariza necesariamente con las opiniones vertidas en esta sección CONVALIDACIONES EN LA UNED Deseo poner en conocimiento de los lectores la actuación de la Universidad Nacional de Educa ción a Distancia 1UNED1 con res pecto a los Ingenieros Superk res Los hechos son los siguientesi Dicha Universidad instituyó un llamado Curso de Adapta ción para todos los Ingenieros Técnicos Peritos y Diplomados de EGB que desearan realizar la carrera de Ciencias Físicas En dicho curse y en los posteriores de la carrera1 no está incluida la asignatura de OpticaJ y por lo que para la obtención de la L cenciatura no es necesario su co nocimientc Creyendo que la t tulación de Ingeniero Superior sería1 al menos en este caso1 de igual valía1 solicité la convalida ción de la asignatura Optica1 siende para mi sorpresa dene gada Reiterando mi intento de co validación aduciendo que dicha asignatura está incluida en el plan de estudio de los Ingenieros de Telecomunicación y no así en muchas de las carreras de los Iiv genieros Técnicos1 se me ha se guido denegando1 IX5 anterior hace pensar que la titulación de Ingeniero Superior es de menor categoría Ipara la UNED1 claroj que la de lngenie ro Tecnia Perito o Diplomado en EGB Aún hay más sobre la actua ción de dicha Universidad ya que basándome en el prece dente de la convalidación de la asignatura Métodos Matemátv cos en la Física IU concedida a un compañero que cursó la ca rrera de Ingeniería Superior de Telecomunicación en mi misma Escuela IMadridJ y por el mismo plan de estudios Ü964K tanv bién solicité la convalidación de la referida asignatura1 siéndome jok cielosl denegada Me preguntoi Dónde está presente el Principio de IgualdadV Exponiendo todo lo anterior ante nuestro Ilustre Colegio Of cial de Ingenieros de Telecom nicacióa se me responda cito textualmentei ase trata de un asunto particular y no un asunto que afecte al colectivo del Cole gio Tal respuesta me hizo pe san f Para que colegiarse Germán Lorenzo Madrid Estimado compañeroi En representación de la Junta de Gobierno del COIT sin áni mo de entrar en ningún tipo de polémica y con el exclusiuo fin de aclarar algunas interpretac nes que pudieran derivarse de la simple lectura de tu caña voy a exponer públicamente las razo nes que nos llevaron en su día a tomar la decisión que tanto estu por te ha causado y que te lleva a acusar de desinterés a esta lns titución e ncluso a cuestionar su razón de ser En primer lugar debo indicar te que no todo problema quet hí potéticamente pueda afectar a muchos colegiados constituye por ello un problema colegial pues esta argumentación nos lle varía directamente a que todas las incidencias particulares que puedan afectar al ejercicio profe sional de un Ingeniero de Te comunicación son automática mente un asunto del Colegio ya que siempre podría aducirse que otros colegiados pueden verse en las mismas circunstan cias Delimitar con claridad lo particular y lo general es una ta rea difícil cuando se plentan ca sos concretos por eso es norma de esta Institución intentar asu mircomo nuestros en la medida de lo posible todos los proble mas que se nos plantean Esta linea de actuación es la que nos llevó a interesamos desde elprincipio en tu caso y te apoyamos en el recurso quepre sentaste ante la UNED e inclu so establecimos contactos direc tos con sus autoridades acadé micas quienes nos explicaron sus razones y nos aseguraron que no habría ningún agravio comparativo en lo que no era sino una decisión administrativa concreta tomada sin ningún áni mo de discriminación Este es un detalle que no mencionas en tu carta y que da una idea muy cfa ra del talante con que esta Junta aborda los problemas que afec tan a los miembros de nuestro colectivo sean particulares o no Posteriormentet y una vez que el recurso fue desestimado1 nos pediste apoyo económico para establecer un procedimiento contenciosodministrativo contra la UNED Consultamos a nuestro asesor jurídico y nos in dicó que en su opiniónt esto nos llevaría a un proceso largo cos toso y con escasas probabilidad des de ganarlo En este punto fue preciso delimitar si la ciec sión de la UNED constituía o no un agravio comparativo a los In genieros de Telecomunicación Asi lo hicimos y concluimos que no Esto convertía tu problema en un caso particular y así te fue comunicado Entrando en las circunstancias concretas del asunto pensamos que el hecho de que no te fuera convalidada una asignatura que no cursaron otros alumnos que acceden a la carrera por vía aU íernaíiuaI como es el curso de accesot no es ningún agravio comparativo a los Ingenieros de Telecomunicación precisamente por tratarse de una vía excepcio nal De hecho gestan las Escue las Superiores de Ingenieros de Telecomunicación agraviando a los otros Ingenieros Superiores y Licenciados cuando no les con validan asignaturas que no cu san los Ingenieros Técnicos de Telecomunicación admitidos en cuarto curso una vez superado el curso de acceso7 Dicho de otra manera es razonable que con tus mismas palabras para no considerar de menor categoría las Titulaciones Superiores que las de Ingeniero o Perito de Tele comunicación sea necesario convalidar todas las usignuti ras que no cursaron los alumnos que son admitidos por la vía del curso de acceso7 En nuestra opinión y sin entrar en si este tipo de situaciones son lógicas o no lo que era evidente es que no había ningún tipo de agravio compartivo ni minusva loración de nuestra titulación pues no se hace otra cosa que aplicar la normativa vigente que es análoga para todas las Escue lasIFacultades y titulaciones Por otro lado conviene no o vidar que cuando una Comisión de Estudios decide no convaih darla asignatura de ÓPTICA por otra u otras de otro Plan de Estu dios fen este caso supongo que alegaste el haber cursado la sig natura de COMUNICACIONES OPTICAS lo único que está dí ciendo es que los programas de ambas asignaturas no coinciden en un porcentaje elevadot lo cual sin quererdarla razón a nin guna de las partest tampoco me extraña tanto En cualquier caso convertirlo en una afrenta colec tiva es exagerado iCrees que nuestra Escuela convalida la asignatura de COMUNICAC NES ÓPTICAS por la de OPTl CA de un Licenciado en Cien cias Físicas7 pues si sus progra mas coinciden lo suficiente para hecerlo en un sentidot también habría que hacerlo en el otro En cualquier caso y admitien do que las decisiones de las Co misiones de Estudios ique por cierto deben enfrentarse a una casuística de convalidaciones casi infinitaj son subjetivas dis cutibles y en algunos casos co tradictorias nos parece que cuestionar públicamente la ac íuación del Colegio en este caso no es justo sobre todo cuando se nos acusa de desinterés sobre el tema Entendemos que las decisio nes que tomamos no siempre tienen que ser aceptadas de buen grado por los interesados e incluso ipor qué no7 pode mos equivocarnos Sin embargo te podría dar muchas razones para colegiarte todas ellas de mucha más trascendencia que el caso que nos ocupa Félix Pérez Martínez Secretario del COIT y la AE1T