E I desempleo tecnológico Ned Ludd ataca de nuevo Publicado en Octubre de 1980 en "Grandes Temas", el presente artículo, obra del economista CA.RLOS RODRIGUEZ BRAUN, Consejero Delegado de A.R.B. Consultores S.A., enfrenta la alternativa tecnológica, de la que es claro defensor, a la opinión de aquellos que, personificados en los seguidores del mítico Ned Ludd, mantienen que es precisamente la tecnología la causante directa del paro. Una idea siempre actual Su existencia jamás se ha probado, pero se cuenta que, hacia 1780, un trabajador inglés comenzó a destrozar telares y trilladoras como protesta contra el paro: se llamaba Ned Ludd. y cuando en la década de 1810 los obreros destructores de máquinas tuvieron su apogeo en el norte de Inglaterra tomaron el nombre del de aquel precursor legendario, y fueron conocidos como luditas. La razón -y también la policía, todo hay que decirlo- parecía estar en contra de estos hombres y el movimiento se fue extinguiendo paulatinamente. Sin embargo, la idea de que la máquina es enemiga del trabajador y de que más tecnología es igual a más paro, nunca desapareció. Esporádicamente, actualizados luditas reflotan pretéritas consignas y orean ajadas pancartas. Son derrotados, pero sólo para reaparecer íntegros más tarde. Los primeros luditas . El mítico Ned Ludd no fue el primero que creyó en el paro tecnológico. Se registran casos de máqu inas t1echas trizas por las iras populares ya en el siglo XV 11. Pero el ludismo se inserta en un contexto de reacción popular, en la que convergen radicales, cartistas, etc. El fenómeno adquirió virulencia significativa. La primera acción ludita se llevó a cabo en noviembre de 1811, en Nottingham. Los asaltos se sucedieron. Estos partidarios de la acción directa operaban como una b9nda terrorista: actuaba n de noche e iban enmascarados; su jefe -real o imaginario- era llamado "Rey Ludd" y, al parecer, contaron con el apoyo, al menos tácito, de la población. Pero la represión se inició muy temprano: en 1812 varios luditas fueron fusilados por orden de un empresario amenazado, de nombre Horsfall, quien después sería asesinado. Visto el desorden, se aplicaron severas medidas punitivas, que culminaron con .. un juicio masivo en 1813, en York: muchos fueron ahorcados. . En 1816, a partir de la depresión que siguió a las guerras napoleónicas, elludismo floreció nuevamente, pero la prosperidad ulterior y la acción policial terminaron con él. Igual suerte correrían los numerosos seguidores y simpatizantes de los luditas, en Europa y América. Debe destacarse que elludismo no fue en principio poi ítico. Los asaltantes rompían las máquinas por romperlas, al concebirlas como las causantes de sus problemas, pero no derivaban su accionar a partir de un programa revolucionario, ni nada por el estilo. Sin embargo, ponían brutalmente sobre el tapete una real idad más o menos percibida por todos y que habría de tener su correspondiente versión teórica e ideológica. . Como se sabe, la extensión y el progreso de la técnica en el siglo pasado fueron acompañados por una gran miseria. El doble movimiento de expulsión de mano de obra agrícola y aumento demográfico provocó que los obreros no acudieran a las fábricas seducidos por los altos salarios, sino porque no tenían a dónde ir. La idea de la "responsabilidad" de las máquinas en el paro (o en los bajos salarios) se extendió velozmente a principios de siglo. Y simultáneamente al saboteo ludita de la producción, los economistas empezaron a pensar qué clase de relación existía entre tecnología y empleo. El problema económico. La teoría de la compensación La cuestión de la maquinaria comenzó a ser debatida a principios del siglo X IX, como parte del análisis del crecimiento económico. Al discutirse las posibilidades de las crisis se plantearon los primeros problemas acerca de los efectos de la maqu inaria sobre la ocupación y se afianza, al principio, la sospecha de que técnica y empleo son incompatibles. Son los albores del "Iudismo teórico". Era un tema nuevo: los economistas más antiguos, como Adam Smith, en el siglo XVIII, habían creído que trabajo y má~u inas eran perfectamente complementarios. Cuando los economistas del siglo siguiente abordan la cuestión lo hacen en términos estáticos, es decir, no pensaron inicialmente en un proceso de acumulación, sino simplemente en una sustitución de capital circula~te por capital fijo. Un empresario que emplea 1.000 obreros decide asignar 500 para construir una máquina, con la que puede producir lo mismo que antes, con la mitad de la plantilla. ¿ Resultado? Quinientos obreros en la calle. El economista más influyente de la primera mitad de siglo, David Ricardo, jemostró -en un célebre y controvertido G30ítulo- que con la maquinaria, un empl"~sario podía ganar lo mismo produciende; menos (en sus palabras: disminuye el ingreso bruto, pero no el neto). Más tarde, el análisis fue dinamizado, pues los investigadores comprobaron que históricamente el progreso técnico involucraba a los nuevos capitales, no a los antiguos. En efecto, la experiencia sugería que tanto el capital circulante como el fijo crecían. Y surgió la discusión sobre lo que pasaba después de la introducción de la tecnología: ¿Podrían los trabaj adores despedidos ser recontratados? ¿Podría la economía en su conjunto ocupar plenamente a la fuerza de trabajo? Se lanzaron algunas ideas, cuya actualidad es notable: a) La tecnología supone menores costes, que podrían aumentar la demanda, exigiendo así un empleo mayor. b) Aunque la demanda de los bienes abaratados no aumente, dicha rebaja d~ precios liberaría un poder adquisitivo extra en manos de los consumidores, quienes podrían incrementar sus compras en otras industrias estimulando en ellas la contratación de personal. c) El mayor ingreso fomentaría el ahorro. d) Si la tecnología no se desarrolla localmente, entonces vendrá desde el exterior -como máquinas e incorporada en productos baratos-, en cuyo caso el desplazamiento de la mano de obra sería aún mayor. e) Habrá un flujo de metales preciosos (divisas) hacia los países con maquinaria, con mayor capacidad exportadora. f) Las economías progresivas, con salarios altos, son también las más avanzadas tecnológicamente, pues el elevado coste laboral fuerza la sustitución de hombres por máquinas. Todos estos puntos son debatibles, pero merece anotarse que el interrogante es tratado correctamente, como algo dinámico,que supone circunstancias económicas variando a lo largo del tiempo. Hacia el segu ndo cuarto de siglo pasado va tomando cuerpo una teoría, llamada después por Marx "de la compensación", que sostiene lo siguiente: las innovaciones tecnológicas aumentan la producción y reducen los costes. El alza en la demanda eleva los ingresos totales de los empresarios, qu ienes invierten mas, contratando a más personal. La tecnolog ía, pues, ahorra trabajo, pero lleva a una mayor producción, lo cual tiende a reabsorber la mano de obra que originalmente hab ía sido desplazada. ¿Cuán extenso será el lapso de media entre el despido y la recontratación? Depende de un conjunto de factores institucionales, como la flexibilidad en el mercado de trabajo, ajenos al estricto mundo tecnolog í a-empleo. y durante un cierto tiempo habría paro: nadie lo dudaba. La mayor parte de los economistas del siglo pasado sugirieron que el Estado auxiliase a los afecta. dos por el desempleo tecnológico. I La izquierda: Del ludismo utópico al ludismo científico Los socialistas rechazaron la teoría de la compensación y,todavía la niegan. El modo de producción cap ital ista, sostenían, se caracteriza por elevar la productividad más rápido que los ingresos, con lo cual sus posibilidades de ocupar a la población se van contrayendo. Para el marxismo, el paro es tecnológico: bajo el capitalismo, el cambio técnico es siempre capital using. Marx argumentó que bajo tal sistema, la desocupación es permanente: hay un "ejército industrial de reserva", masa de desempleados que presiona sobre el nivel salarial. Por otra parte, la mayor producción derivada del progreso técnico tropieza con crecientes dificultades de colocación, dado el empobrecimiento de los demandantes. Esta idea entronca con la "anarqu ía" de la producción capital ista, vieja crítica que los primeros socialistas enarbalaron contra los econom istas clásicos. Pese a creer que la tecnolog ía desocupa obreros, Marx no conceb ía al problema como algo inherente a la tecnología per se. En la brevísima referencia de los destructores de máqu inas, en El Capital, Marx acusa a los ludistas de tener una visión ingenua de la realidad, porque confundieron la maquinaria con su empleo capitalista. Esta equivocación impidió que atacaran al enemigo real, que no era la técnica, sino la forma social en que se aplicaba. Puede afirmarse, entonces, que el socialismo procura suministrar la versión "científica" del ludismo. La compensación funciona si la dejan El mecanismo de reabsorción opera de la siguiente forma: al principio, la introducción de una nueva técnica el im ina puestos de trabajo. Si no hay interferencias en el mercado, bajarán salarios y precios (si los trabajadores cambian rápidamente la ocupación, los salarios pueden no descender). Con ello mejora relativamente el poder adquisitivo del público, crece la demanda y se reocupan los desempleados. Si los salarios no caen o si los empleados no cambian de actividad, los costes descenderán con dificultad y así el sistema se verá limitado en su capacidad de generar y conservar empleLos efectos positivos de las máqu inas sobre el paro, pues, no tienen lugar en el corto plazo. Y, además, aparte que la compensación actúa más allá de la coyuntura, para que la teoría funcione se requiere una cantidad considerable de condiciones: los salarios tienen que bajar, los obreros deben poder (y querer) moverse fácilmente de un puesto a otro, la producción tiene que aumentar, los empresarios deben tomar la iniciativa de invertir, etc. Una diferencia importante entre los antiguos y modernos defensores de la teoría es que aquéllos tendían a dar esas condiciones por supuestas. De tal forma, los economistas ortodoxos hicieron lo contrario del públ ico: éste se concentró en los efectos inmediatos, y los economistas sólo vieron un largo término en el que confluirían varias características de lo más discutibles. Los luditas se pasaron al otro lado, argumentando que eso que la gente veía a corto plazo no era temporal, sino permanente. Y se equivocaron, al no tomar en cuenta las irregularidades y perturbaciones que traban la operatividad cabal de la teoría de la compensación. - -La clave del problema está en la capacidad de la tecnología para reducir los costes y ello requiere que la producción pueda aumentar y pueda modificarse. La introducción de ordenadores no produce más paro, sino más bienes, porque caen los costes y aumenta la productividad del factor escaso: el trabajo. El problema no es la demanda, sino la oferta. Como decía J.B. Say: "iProducir, producir, eso es todo! " La demanda es insaciable. Por otro lado, parece cierto que la realidad ha desmentido al ludismo. ¿Qué paso? No puede negarse que la humanidad está produciendo más, trabajando menos. Esto significa que la productividad ha aumentado tanto (y los costes disminuido tanto) que se presentó la posibilidad de elegir entre dinero y otro bien, muy escaso y muy caro: el ocio. La prosperidad -mucho más que la policía- fue el veneno de los antiguos luditas, y aún resulta eficaz para sus modernos, renovados y "científicos" epígonos. La tecnología da buenos resultados, si la dejan. Pero ¿por qué no la dejan? ¿Por qué oponerse a la tecnología? La teoría económica considera al paro tecnológico como algo real, pero no permanente, y lo estudia paralelamente a otras clases de desocupación análogas: estacional, friccional, etc. Para los luditas, por el contrario, el desempleo tecnológico es una constante y, por tanto, desarrollan una acción que -sin ser frontalmente antitécnica, claro- atiende a los efectos ocupacionales de las innovaciones, procurando la orientación de éstas hacia el uso de la mano de obra. Esto es un error, porque eleva los costes, cuando la solución es disminuirlos, utilizando menos el factor escaso. Con la estrategia ludita, la mayor producción es desestimulada y la tecnología es incapaz de suministrar sus efectos positivos. Es típico de la mentalidad ludita el suponer que el paro se arregla inflando los costes, lo que además sirve para demostrar que el ludismo puede ser tanto de izquierdas como de derechas: ambas posiciones suelen arguir que la respuesta al paro estriba en medidas tales como recortar la jornada laboral (izquierda), expulsar a los trabajadores extranjeros (derecha), obstaculizar el despido (izquierda), subvencionar a las empresas en crisis (derecha-izquierda), y así siguiendo con innumerables variantes para elevar los costes. El pretender "dirigir" la tecnología hacia el uso intensivo del factor trabajo es sólo una de dichas variantes. Pero con decir que los luditas están errados se cubre una parte del problema y aún queda algo sin explicar: ¿Por qué simpatiza el público con los luditas? La tecnolog ía hace ascender la producción y descender, los costes: pero no es por eso que se protesta, sino por otros efectos que pueden llamarse "externos" y que son pecuniarios o no pecuniarios, según formen parte o no del sistema de precios. Mucho de lo que habitualmente se entiende como incluido en la "calidad de vida" corresponde a los efectos externos no pecuniarios del progreso técnico: las neurosis urbanas, la degradación del medio ambiente, la deshumanización de las grandes empresas, etc. y la principal externalidad pecuniaria que suele achacarse a la tecnología es, sin duda, el desempleo. Si bien los economistas han estudiado los efectos externos no pecuniarios, y obtenido conclusiones sumamente interesantes, el tema de estas líneas obliga a centrar la cuestión en las externalidades pecuniarias. Se ha acordado que la tecnolog í a, al menos a corto plazo, causa paro. ¿ Es por ello que las multitudes luditas fruncen el ceño? No, es por lo que deben pasar mientras los trabajadores desplazados se son reabsorbidos por el sistema. Se ha dicho que los ordenadores no producen desempleo; sin embargo, sí lo provocarán si: sectores donde se han incorporado ordenadores se oponen a cambiar de ocupa. ción (o a recibir un salario menor). b) Los empresarios de esos sectores no invierten en ordenadores (o pretenden ganar lo mismo sin hacerla). Es decir, la innovación desprecia el capital y esto es cierto, los trabajadores ganarán menos, o irán al paro, y los empresarios ganarán menos, o irán a la quiebra. y todo por un invento. ¿Es sorprendente, entonces, que la idea ludita no muera? Todos piensan primero en su propio interés: es la fuerza que ha permitido sobrevivir al lud ismo. De atender, ante todo al bien social, se apoyaría a la tecnología, cuyo resultado es siempre más bienes más baratos. El coste es que trabajadores y empresarios deben revalorizar su capital. Algunos economistas han arguido que la sociedad está compuesta por "buscadores de rentas", o sea, entes que, por encima de su remuneración normal, luchan por conseguir un ingreso extra, proveniente de rentas de un capital que se ha ido amortizando. El hecho de que la extensión de la capitalización al conjunto social sea algo positivo les tiene a estos buscadores de rentas muy sin cuidado. a) Las personas que trabajan en los Si el empresario X fabrica biblias a mano, le sentará fatal que el empresario y empiece a elaborarlas a máquina, mejores y más baratas. Entonces procurará, por ejemplo, impedir la importación de la maquinaria "hacebiblias". Muchas personas hablan inglés. Los recu rsos invertidos en aprender dicho idioma les proporcionan un rendimiento, por supuesto superior al de los que sólo explotan el castellano. Pero a medida que la enseñanza del inglés se extiende, esos rendimientos disminuyen y el capital invertido se amortiza. Si los anglohablantes obstruyen el aprendizaje de los que aún ignoran el inglés estarían obteniendo una renta de su capital, ya amortizado. ¿Que la comunidad saldría beneficiada si las bibl ias se abaratasen y todos hablasen inglés? No hay duda. Pero algunos verían cómo sus ingresos se atenúan, y si desean evitar que ello ocurra: a) El empresario X debería, por ejemplo, comprar las modernas máquinas "hacebiblias". b) Los anglohablantes deberían, por ejemplo, aprender otro idioma. Esto es lo que se quiere significar con "revalorizar el capital". y es por esto que la oposición pecuniaria a la tecnología cuenta con tantos adeptos. No por el paro. Conclusión: iViva la tecnología! Eso. Que viva. La tecnología no solamente no causa desempleo, sino que hace crecer la ocupación (y los salarios). Por el contrario, el paro es provocado por quienes se muestran reacios a dejar que la técnica surta libremente sus benéficos efectos. Esta actitud deriva de que lo que es socialmente positivo puede ser individualmente perjudicial. y las innovaciones tienden a amortizar el capital del empresario y trabajadores, los que se resisten tanto a perder sus rentas como a desembolsar recursos y correr riesgos para revaluar su capital. Los luditas desaparecieron como bandas terroristas, pero su ideología primaria y elemental fue desarrollada por el socialismo y, paradójicamente, está presente en el pensamiento, tanto de izquierdas como de derechas. Así, desde el asaltante enmascarado hasta el moderno hombre de negocios que presiona para impedir una rebaja arancelaria o para obtener una subvención estatal de privilegio, el ludismo ideológico ha hecho gala de una envidiable capacidad de supervivencia. iViva la tecnología! Será menester proclamarlo a voz en cuello para que se distinga en el coro circundante, que periódicamente arremete con el viejo alarido: iViva Ned Ludd!
