Artículo BIT
La separación de operadores de telecomunicaciones
Concepto La separación es un instrumento jurídico del que se vale el regulador para poder resolver los distintos problemas planteados: la necesidad de incentivar la inversión, la posibilidad de innovación y elevado progreso tecnológico, pero especialmente, la necesidad de dar acceso a una única infraestructura (por tener rango de monopolio natural), que es además “essential” para todos los agentes. La separación permite además mitigar notablemente los problemas de exclusión que los poseedores de la facility (los incumbentes con, normalmente, poder de mercado susceptible de ser utilizado para generar un abuso) tienen con otros clientes y proveedores. Los conceptos de separación, desintegración e integración vertical son fundamentales desde el proceso de privatización de liberalización de los años 80. La separación es un complejo proceso que podemos describir a través de varias preguntas: – ¿Qué separar? A lo largo de la cadena de suministro (cadena de valor), ¿dónde se establecen las dos fronteras de la unidad a separar?. – ¿Cómo separar? Es la cuestión más compleja. Surgen peguntas tales como los precios de interconexión (mayoristas), las condiciones de servicio (plazos, calidad, ubicación, etc.) entre la unidad separada y el resto, etc. – ¿Cuánto se separa? Los diferentes niveles de separación, desde la contable hasta la de propiedad. – La evolución en el tiempo de la unidad separada: al crearse una empresa en monopolio, ¿Cómo depende esa unidad del progreso tecnológico de la industria? Tipos de separación Habitualmente existen tres grandes categorías: contable, funcional y estructural (o de propiedad). La primera es la más sencilla de todas, ya que no implica diferente mando o gestión. La separación funcional corresponde al nivel de unidad de negocio, separada del resto de la organización gracias a diferente management, objetivos, operaciones etc. En cuanto a la estructural o de propiedad, esta corresponde con la separación total, incluyendo una propiedad diferente, aunque algunos autores han distinguido varios subtipos adicionales (operacional, de propiedad conjunta y de propiedad, ver figura 1). Ventajas de la separación En primer lugar, supone un remedio para la exclusión (foreclosure) vertical (ver figura 2). Permite evitar los problemas de estrechamiento de márgenes (price squeeze), como consecuencia de un elevado precio de acceso a la red (precio mayorista) y un bajo precio minorista por parte del incumbente verticalmente integrado. En segundo lugar, la separación permite resolver el problema de la creación de grandes monopolios La separación de operadores de telecomunicaciones El proceso de apertura a la competencia del sector de telecomunicaciones ha sido largo y tedioso: liberalización, privatización, desintegración o separación vertical, regulación, defensa de la competencia, desregulación… Una de las opciones regulatorias es la llamada separación funcional, que es el objeto de este artículo. Sergio Pérez Saiz Técnico Comercial y Economista del Estado Ingeniero de Telecomunicación (UPM) [email protected] Observatorio de economía “La separación de AT&T constituye el primer ejemplo claro, y a la vez radical, de separación en el mundo de las telecomunicaciones. Es también un caso de anticipación de varias décadas a Europa” OBSERVATORIO DE ECONOMÍA. La separación de operadores de telecomunicaciones integrados verticalmente, que establecen un único precio de monopolista a los consumidores finales, incluyendo dentro de la función a maximizar las empresas aguas arriba integradas. Inconvenientes de la separación La integración vertical (es decir, no separar), permite reducir los costes de transacción entre las unidades (costes de redacción y cumplimiento de los contratos, de negociación, etc.). La integración también permite asegurar el abastecimiento de inputs entre las unidades (al formar parte de la misma unidad de negocio). La integración también mejora la eficiencia en la producción, contribuyendo a resolver otros problemas de optimización y/o de eficiencia. Por último, la integración resuelve el llamado problema del “doble margen”, que se da cuando hay dos monopolios en el mercado mayorista y minorista. La separación en la regulación actual El 13 de noviembre de 2007 la Comisión Europea presentó una propuesta de reforma del Marco Regulador europeo vigente desde el 25 de julio de 2003. Previamente, dentro del proceso de consulta pública se presentaron varias propuestas, entre las que destacaba la posibilidad de que una autoridad nacional de regulación de telecomunicaciones pudiera imponer a las empresas integradas verticalmente la obligación de traspasar las actividades relacionadas con el suministro al por mayor de productos de acceso a una unidad empresarial que actúe independientemente (Art. 8, párrafo segundo de la directiva marco actual). Esto es lo que se conoce como separación funcional. Las propuestas de la Comisión establecen dos mecanismos por los cuales se puede producir la separación funcional: imposición por parte de una autoridad regulatoria nacional (Art. 13 bis ) y separación voluntaria por una empresa verticalmente integrada (Art. 13 ter). Recibidas las enmiendas del Parlamento Europeo y los dictámenes del Comité de las Regiones y del Comité Económico y Social Europeo, el 6 de noviembre de 2008 la Comisión publicó una modificación de lo anterior, en la que se endurecen las condiciones para realizar la separación funcional como, por ejemplo, autorización previa por la Comisión o la necesidad de que no desincentive la inversión ni perjudique a los consumidores, y que en todo caso sea una medida excepcional cuando no se haya podido conseguir la discriminación por otros medios. Por otro lado, en el último consejo de telecomunicaciones las fuertes discrepancias entre muchos Estados Miembros y la Comisión por este asunto llevó a una nueva posición común que obliga a Conciliación y Segunda Lectura en el Parlamento Europeo, con el objetivo que la separación funcional no fuera una solución impuesta por la Comisión ante la falta de competencia en determinados mercados relevantes. El proceso de aprobación y transposición a la legislación nacional del nuevo paquete regulatorio concluirá aproximadamente en 2010. Casos prácticos: EE.UU. (separación de AT&T), Reino Unido (BT Openreach) La separación de AT&T constituye el primer ejemplo claro, y a la vez radical, de separación en el mundo Tipo de separación Descripción Ejemplos en el sector de telecomunicaciones y eléctrico Contable Contabilidad separada de las funciones específicas objeto de la separación, siguiendo una metodología predefinida La mayoría de los operadores de telecomunicaciones europeos incumbentes Funcional Separación de los servicios en diferentes divisiones, posiblemente con diferente Dirección, sistemas de información y prohibición de trasvases de información sensible Propuesta de la Comisión de noviembre de 2007 para el sector de telecomunicaciones Estructural Operacional Operaciones (aunque no la propiedad) del componente no competitivo bajo el control de una entidad independiente Propiedad conjunta Cada firma de la competencia posee una parte del componente no competitivo De propiedad Propiedad separada de los elementos competitivos y no competitivos. Red Eléctrica de España en distintos momentos de su existencia: • REE como spin-off propiedad de las propias eléctricas • REE en la actualidad Figura 1. Tipos de separación vertical y sus efectos en la competencia. OBSERVATORIO DE ECONOMÍA. La separación de operadores de telecomunicaciones de las telecomunicaciones. Es también un caso de anticipación de varias décadas a Europa. En 1984 el juez Harold H. Greene ordena la divestiture o desmembramiento de AT&T: la propiedad de las redes locales fue transferida a las Regional Bell Operating Companies (RBOCs) y EE.UU. fue dividido en 161 mercados geográficos, los “local access and transport areas” (LATAs). Los RBOCs tenían monopolio en los servicios locales en su mercado geográfico asignado, y tenían prohibido prestar servicios de larga distancia, que serían prestados por la nueva AT&T a partir de ese momento. En cuanto a BT Openreach, un poco de historia. British Telecom (BT) fue creada en 1980 a partir del servicio postal del Reino Unido, y parcialmente privatizada a partir de 1984. En 2000 ofrece servicios de bucle local desagregado y en 2005, previo acuerdo con Ofcom, crea una unidad independiente de gestión de infraestructuras, Openreach. A partir de 2007, BT Wholesale Openreach es una de las unidades de servicio directo al cliente final, junto con BT Retail (servicios minoristas a clientes BT), BT Wholesale, y BT Global Services. La separación funcional de BT con Openreach ha supuesto indudables beneficios: la mayoría de las más de 4 millones de líneas desagregadas corresponden al periodo a partir de su creación. No obstante, es pronto para juzgar, sin ver el efecto en la inversión y la innovación (como ya se ha puesto de manifiesto en algunas industrias británicas privatizadas). El reciente profit warning de Openreach y la ya comprobada falta de inversión en el despliegue de fibra óptica, podrían no justificar las razones de la separación en UK, a saber, insuficiente competencia en banda ancha por la poca desagregación del bucle de abonado. Conclusiones. El dilema de la extensión de Redes de nueva generación y la igualdad en el acceso a una infraestructura essential La demanda de mayores anchos de banda para servicios tales como video bajo demanda o Internet de alta velocidad requiere actualizar las redes de telecomunicaciones, las llamadas “Redes de Nueva Generación”. En su mayoría, los operadores telefónicos han comenzado la implantación de estas redes para establecer contenidos audiovisuales y otros servicios de banda ancha para sus clientes (residenciales y PYMEs), basándose en una integración vertical de infraestructuras, contenidos y servicios. En tanto en cuanto la separación supone una ruptura de la cadena de valor, es lógicamente rechazada por los operadores incumbentes. ¿Cuál es la solución a este dilema tan clásico entre incentivos a la inversión y competencia? Evidentemente, las autoridades nacionales tendrán la tentación de romper con su pasado y volver sobre sus pasos, con el objeto de cambiar una decisión que fue tomada en aquel momento por razones de complejidad y prudencia. El bucle no deja de ser una essential facility, pero las infraestructuras que se están construyendo como upgrade sobre dicho bucle, tampoco pueden ser objeto de separación dado que son construidas en un contexto liberalizado, radicalmente diferente al de dicho bucle. Con estas premisas, una opción sería la separación (funcional o incluso estructural), únicamente de la unidad gestora del bucle tradicional, asegurando el acceso al resto del incumbente encargado de los servicios “de nueva generación”, y con igualdad de condiciones al resto de competidores. Por lo demás, la propuesta española de regulación realizada por la CMT para los mercados 4 y 5 dejaría en principio fuera de toda opción el tema de la separación funcional. Tampoco Francia y Austria, que ya han notificado los mercados 4 y 5, han contemplado esta posibilidad. “Separación (funcional o incluso estructural), únicamente de la unidad gestora del bucle tradicional, asegurando el acceso al resto del incumbente” Figura 2: Problema de la exclusión vertical (vertical foreclosure). Fuente: Elaboración propia.
30 oct 2015