Resultados de búsqueda para ...

CARTAS AL DIRECTOR Los textos destinados a esta sección deben estar firmados y que en ellos quede constancia del domicilie del teléfono y número del DNI o pasaporte de sus autores BIT se reserva el derecho de publicar tales colaboraciones así como de resumirlas o extractarlas cuando lo considere oportuno BIT no se solidariza necesariamente con las opiniones vertidas en esta sección Estimado director Quisiera realizar la siguiente sugerencia sobre los Premios al mejor Proyecto Fin de Carrera convoca dos anualmente por la Asociación Española de ingenieros de Telecomunicación y el Colegio Oficial de de Telecomunicación Así propongo que se permita en las bases de convocatoria de estos premios la presentación de un equipo de trabajo además de la presentación individual ya existente Esta sugerencia está basada tanto en el análisis del entorno habitual de trabajo en la ingeniería de las comunicaciones1 como en la experiencia personal docente e investigadora de la que comento un ejemplo a continuación El proyecto Eureka 56i Bi Mate Reduction System for HDTV Digital Transmission se realiza mediante la cooperación del Ente co Retevisión la RAI tra Espana SA, Telettra SpA y la Universidad Politécnica de Madrid Esta última efectúa su participación a través del Grupo de miento de Imágenes del Departamento de les Sistemas y Radiocomunicaciones de la ETS ingenieros de Telecomunicación El proyecto se gestó a lo la de 1987 recibió la aprobación Eureka en junio de 1988 y actualmente está completando los primeros prototipos de codees digitales Dentro de las actividades realizadas por el Grupo de Tratamiento de Imágenes en el citado proyecto Eurel 256 se han elaborado varios proyectos fin de carrera Los dos primeros se desarrollaron durante el curso 19878 siendo sus títulos Codificación de con compresión fija11 por Juan Antonio Oest Sánchez y Codificación de transformadas en aritmética fija11 por Ángel García García Siguiendo la política del GTI se favoreció el trabajo en equipo y así ambos desarrollaron inicialmente una parte común importante análisis e implementación de herramientas de la DCT transformación discreta del y posteriormente una parte específica individual para cada uno El excelente resultado de los dos trabajos se vio determinado y enriquecido por la colaboración mutua a lo largo de todo el citado curso académico Posteriormente Juan Antonio Oest Sánchez se presentó individualmente al Premio convocado por la Asociación Española de de Telecomunicación al mejor proyecto fin de carrera recibiéndolo en O del año como ya es conocida Tras el análisis anterior dado que resulta extraordinariamente difícil encontrar trabajos desarrollados dentro de un ambiente exclusivamente individual siendo el entorno colectivo el habitual y dado que se debe favorecer el trabajo en cooperación desde la Escuela de Ingenieros como preámbulo de la vida profesional mi propuesta de de las bases de los de la AEIT y COIT Atentamente Narciso García Santos Grupo de Tratamiento de Imágenes ETS Ingenieros Telecomunicación Universidad Politécnica de Madrid 12

RECICLA QUE ALGO QUEDA Querido Enrique1 Asistimos al parto de una era en la quel fruto de nuestras propias ansias de artificialmente cómoda vida1 tenemos que soportar ahogadas voces que allá1 casi desde ultratumba1 se desviven por gritar a nuestros or no querer escuchan sordos oídos1 palabras como impacto ambiental cambio climáticc bien escasa energías renovables Utopías mecidas a merced de eólicos caprichos1 que ya vienea ya vaa perot al final siempre pasaa Qué pinta mos nosotros1 como colectivo profesional en todo esto A decir verdadP a todos nos afecto Desde la más terrv prana etapa de nuestra concepción como embriones ingenienles se nos inculcan afirmaciones como que el espectro de frecuencia es un bien escasa que duplicar la distancia de cobertura supone cuadriplicar la potenciar que la utilización de un recurso siempre lleva asociado un precio no siempre asequible1 que somos una de las ingenierías más limpias y con poco impacto sobre el medio Incluso creo recordar que en cierta foto1 de cierta páginar de cierto artículo1 de cierto BIX de cierto bimestre no muy lejano en el tiempa figurabaa emborronadas sobre un paisaje campestre1 unas antiestéticas antenas que haciendo hincapié en la sensación producida1 marchitaban todo el encanto del bucólico entorne Hasta puede ser posible que en tal artículo se hiciese alusión a alguno de los mencionados tetr Todas esas aseveraciones están muy biea Sin embargo1 desde dentra fluye un torrente de tristeza como el que se si te cuando se quema el monte cuando cada cierto tiempo llega el BIT jQué calidad de impresiónl jQue coloridol jQué llol jQué lujóla Pretendiendo ser pan recién horneado1 a su manera libera fragancias el papel recién impreso Aunque como ingeniero todavía soy un pimpollo1 voy atravesando poco a poco el umbral de la edad en la que los res del utópico idealismo van invirtiéndose para dar paso en jerarquía al activismo eficaz1 a la creatividad realizable1 y es entonces cuando una cosa siempre está clarai todos sabemos l margen de justificaciones personales cuando algo esta mal hecha aunque a veces nos cueste reconocerlo así El mucho colorido de la revista me resulta cargante y el brillo viene siendo un poco hortera Pera bromas aparte1 pare ce1 mejor dicha resulta como lo diría ísl incoherente jactarse de ser ingeniería limpia11 cuando la revista de nuestro colegio profesional no se imprime de forma más austera quizá utilizando papel reciclado O si no toda la revista1 parte1 o el sobre que la contiene1 o el folleto mensual de la AEIT o los avisos de conferencias1 o las papeletas y la propaganda ele toral o las hojas de suscripciones Tan sólo es un problema de intencióa hasta el momenta inexistente Me gustaría que por ser sector profesional de vanguardiap profundo conocedor de las tecnologías punteras y conciencia do por los problemas del mundo real nuestras publicaciones estuviesen impresas1 en un alto porcentaje sobre soporte de papel reciclado1 Perdemos calidad1 pero1 como grupo social ganamos coherencia y si cabe personalidad1 Seríamos ejemplo para otros colegios profesionaleSp pues así como en una red neuronal un nodo toma decisiones según las entradas que vie nen de nodos precedentes1 sólo si desde muchos colectivos concretos se llevan adelante estas iniciativasT se pueden dar poco a poco1 en la sociedad saltos cualitativos consideraba Apelo a nuestra misión de aplicar la sabiduría o sólo la inteligencia al bienestar global como motor fundamental de nuestra vida1 desde la opción que un día tomamos al elegir la telecomunicadóa y desde las abnegaciones que en cada caso particular haya supuesto llevarla a buen termine No hay pretensión por mi parte de ondear banderas políticas1 religiosas o de cualquier otro tipo ue dicho sea de paso1 mucho dejan que desean ni tampoco de ofender o molestar a nadiei tan sólo se trata de hacer una sugerencia de carácter constructivo en una de mis comunidades de pertenencia1 Sin embargo1 por lo dicho anteriormente1 no soy de los que cree sin haber visto y aunque en el fonda muchos puedan estar de acuerdo conmiga lo más probable y desgraciadamente realista es que nadie tomará una iniciativa concreta Toda acción o decisióa se difundirá1 por el contraríe l igual que en muchas otras instituciones en las que todos estamos inme sos a través de la maraña estructural donde nadie quiere ser responsable de nada1 pero donde tambiéa sin ningún tipo de vacilacióa todos somos de alguna manera culpables1 Y mientras álesta revista no se solidariza1 necesariamente1 con las opiniones de los artículos firmadosM1 estamos derrc chando e infrautilizando los recursos naturales que1 como ingenieros1 nos corresponde bienadministran José Manuel Paramo Rodríguez NOTA DE REDACCIÓN Aceptamos el reproche y omo primera medida incluímos papel readado en las páginas centrad 1995

Como sin duda recordarás1 en la reunión mantenida el día 10 de Mayo de 1995 con Felipe Camisón Portavoz del Grupo Parlamentario Popular y con otros miembros de su partida dentro de la ronda de presentaciones de las Juntas del Colegio y la Asociación a los principales organismos e Instituciones del pai uno de los acuerdos alcanzados fue el de la necesidad de un posicionamiento sobre la Ley de Telecomunicaciones por cable que pudiera hacerse público y que mos trase la visión del Partido Popular en uno de los grandes temas del sector aún hoy sin resolver Como respuesta a tal acuerda ayer día 6 de Julia recibimos un fax de la Asesoría Parlamentaria del Grupo Parlamenta rio Popular dando respuesta al compromiso asumida Por todo ella por el interés que indudablemente tiene para todos1 es por lo que te solicito encarecidamente que est dies la posibilidad de su publicación íntegra en el próximo número de la revista Bit a la par que1 si lo crees oportuno1 te doy total libertad para la inclusión de esta carta1 RESUMEN DEL CONTENIDO DEL TEXTO ALTERNATIVO SOBRE TELECOMUNICACIONES POR CABLE DEL PARTIDO POPULAR PARA EL DEBATE PENDIENTE DEL PROYECTO DE LEY PRESENTADO POR EL GOBIERNO El servicio de Telecomunicaciones por cable tiene la consideración de servicio de interés general11 y no de servicio público de titularidad estataL La instalación de las redes y la prestación de los distintos servicios queda sometida a la obtención de las pertinentes autorizaciones1 y no a concesiones La autorización para la prestación de los servicios del cable se otorga por demarcaciones territoriales1 extensiones geo gráficas de poblacióa que serán delimitadas en cada caso por criterios de viabilidad técnica y económica1 No se estab ce límite inferior para la demarcacióa y el superior se fija en el correspondiente a una población de un millón de habh tantes1 La cobertura de cada demarcación puede referirse bien a todo un término municipal a una fracción del misma o puede incorporar varios municipios colindantesi todo ello en función del tamaño de las poblaciones a cubrir La fijación del ámbito territorial de las demarcaciones corresponde a los AyuntamientosP a las Comunidades Autónomas o al Estada según los casos Se limita a dos el número máximo de operadores de redes y servicios que pueden existir en cada demarcacióa Transcurridos tres años tras la promulgación de la Ley las Comunidades Autónomas podrán establecer nuevas deman ciones a partir de municipios que no estén integrados en alguna1 a fin de que quede cubierto todo el territorio nacional La distribución de competencias se reparte entre los tres niveles de la Administracióa imbricados en las distintas dech siones1 Asít al Estado corresponde el establecimiento de las normas para la ordenación del sector los procedimientos de convocatoria y resolución de concursos1 y las especificaciones técnicas de diverso tipoi funcionamiento e interconexión de redes y servicios1 formatos y calidad de las señales1 etc A las Comunidades Autónomas1 la supervisión y control téo nico de las instalaciones y la imposición de sanciones1 A los Ayuntamientos1 la convocatoria y resolución de los concu sos y el otorgamiento de las autorizacionesLas autorizaciones para la prestación de servicios básicos telefonía de voz queda reservada al estada Las normas y especificaciones técnicas para la instalación de redes serán conformes con los estándares intemacionales1 Transcurridos tres años tras la aprobación de la Ley el Estado promoverá un plan para contribuir a la expansión de las redes por el territorio nacional Las autorizaciones de redes de cable se otorgarán mediante concurso público1 convocado y resuelta según los munic pios afectados1 por los Ayuntamientos1 las Comunidades Autónomas o el Estado1 La construcción de redes requerirá la aprobación por la Comunidad Autónoma del correspondiente proyecto técnico suscrito por técnico competente y el informe preceptivo de la Administración del Estada Los operadores de cable serán entidades jurídicasf en la forma de sociedades anónirr Estarán obligados a explotar directamente las redes durante un plazo mínimo de tres años1 y a poner a disposición de terceros una fracción de la capacidad de su red en condiciones no discriminatorias1 y particularmente preferentes para aplicaciones destinadas a la cobertura de objetivos de interés público1 Las autorizaciones se otorgarán por un período de quince añosl prorrogables por otros diez Se establece el derecho a la interconexión de redes1 aunque no sean contiguas1 a través de medios propios o incluso el uso de redes alternatK El Cstado regulará el derecho de acceso de terceros a las redesT para evitar abusos de posición dominante Brr93JUNKhJuuo 1995 Tanto los operadores de cable como los prestadores de servicios estarán obligados a llevar contabilidades diferenciadas por los distintos servicios que prestea Se favorecen las garantías para la libre competencia y la pluralidad de la oferta informativa1 en base al establecimiento de límites en la propiedad de redes y serviciosl a nivel de demarcación y nacional Los precios de la oferta básica de servicios de cada operador deberán estar garantizados durante cinco años1 de acue do con su cuadro de tarifas1 Los servicios complementarios podrán tener precios libresI Telefónica de Españaf SA podrá concursar en cualquier demarcación para obtener la autorización como operador de cable1 en condiciones de igualdad con un 2o operador No podrá prestar servicios audiovisuales1 hasta tanto se liberalh cen los servicios de voz Las redes existentes1 construidas en la actual situación de alegalidad1 podrán continuar sus emisiones tras la solicitud de una autorización provisional del Ayuntamiento respectivo y el compromiso de presentarse al primer concurso que se tZxenCefo Con la presente quiero manifestar mi satisfacción por haber pertenecido durante tantos años1 a través del COIT y AEIT a este colectivo de profesionales de las telecomunicaciones1Después de tantos años de estudio y de tantas experienciasi académicas y laborales1 que duda cabe de que nos podríamos identificar como compañeros con unos intereses e incluso unas ideas comunes En torno al COIT y AEIT desde los que me he sentido siempre representado1 se han organizado grupos de trabajo1 de investigación y opinión con excelentes y prósperos resultados conjuntos debido fundamentalmente a los anónimos esfuerzos de sus miembros1 Siempre ha sido muy estimulante para nru estar incluido en el colectivo de Ingenieros de Telecomunicaciones por el convencimiento de estar influyendo1 cada uno en la medida de sus posibilidadesP en que los Servicios de Telecomunicación que se prestan en nuestra sociedad tengan el carácter fundamental de Servicios Públicos y puedan ser utilizados por todos con los máximos niveles de calidad posibles En consecuencia también he contribuido gustosamente1 con la correspondiente aportación económica en concepto de cuotar al sostenimiento de todo lo que nuestro colectivo comparte Lamentablemente1 hoy me invade la sensación de que incluso el COIT y AEIT están también actuando dejándose llevar por lo que se viene denominandoi la propia dinámica de los acontecimientos1 las tendencias inevitables del se tor las directrices europeas1 las consecuencias de la necesaria liberalización de los mercados1 etc Aparentemente no es posible dialogar y llegar a acuerdos que beneficien a todos con tales interlocutoresI Só mente podemos esperar órdenes e imposiciones de conductas ante las que claudicamos paulatinamente1 En realidad detrás de estos entes hay personas con nombres y apellidos1 por lo que es posible combatir y rectifh car las directrices que consideremos equivocadas por no ser útiles para el desarrollo sostenido de las sociedades Deseo añadir mi opinión personal de que los últimos nombramientos de rilngenieros del Año11 y sus consiguientes celebraciones1 no han sido acertadas y no creo que beneficiea en modo alguna a nuestro colectivo ni a nuestra sociedad Con lo anteriormente expuesto concluyo que si las cosas siguen así no podré seguir manteniendo en conciencia1 mi condición de Colegiado ni la de Asociado1 Por consiguiente1 en lo sucesivo y a partir del IA 6 destinaré el importe de la actual cuota a alguna OMC para ayuda al tercer munda Seguiré manteniendo mi condición de Colegiado y Asociado hasta finales de 1995 reservándome el derecho a rectificar mi decisión de renunciar a partir delXA6 sti llegara a considerarlo oportuna Madrid a 28 de Junio de 1995 Luis Solana de Quesada Bit 93 1995

uerido Enrique: Hojeo el numero de Septiembre-Diciembre de la revista BIT del COIT (especial nº 100) y me encuentro con un artículo de opinión de Moncho Alpuente (p. 99-100) titulado Virtualidades que trata sobre su particular visión de la relación sociedad-Internet. No comparto un punto de vista tan pesimista sobre el tipo de sociedad al que nos encaminamos (algunas frases extractadas: "La realidad es cada vez más virtual y menos realidad[...] El menú diario satisface a todos los gustos, ni los más selectos catadores podrían distinguir entre una guerra en Ruanda o en Nigeria, una hambruna en Burundi o en Somalia, entre un muerto afgano y uno checheno. En la cocina global y caníbal de los hipermercados de la información, las grandes agencias y los poderosos canales televisivos, se confecciona la dieta de los consumidores de noticias [..]. Los perdedores de guerras olvidadas que nunca aparecen en la carta, los sufridores de genocidios poco fotogénicos no tienen nada que hacer si no se subscriben a Internet o secuestran a un corresponsal de la CNN para que difunda sus batallas cotidianas."), pero es una opinion y como tal debe ser respetada. Lo que realmente me llama la atención es el último párrafo: "los responsables del menú virtual, los cocineros de las parrillas televisivas y los camareros de los medios de comunicación deberían hacer un esfuerzo por presentarnos un panorama más confortador, un mundo menos cruel, una alucinación mas optimista". Estoy de acuerdo con esto, pero bien pensado no creo que tengamos que esperar a que cambien algo los "responsables del menú virtual". Nosotros mismos somos quienes debemos empezar y, si bien los medios de comunicación más habituales (TV, radio y prensa escrita) están hasta ahora en manos de unos pocos poderosos, se puede ver el caso de Internet como algo significativamente distinto pues cualquiera de nosotros puede intentar "completar el puzzle con piezas más armónicas" sin necesidad de esperar que sus artículos cartas, etc. sean publicados por un medio de masas controlado por nadie. Más aún en el caso de personas conocidas como Moncho Alpuente que podrían hacer valer su nombre para conseguir una mayor atención sobre sus páginas, noticias. Tenemos la oportunidad de hacer posible que la audiencia (en este caso cibernautas) se enfrente "a los fantasmas de carne y hueso que viven en los resquicios de la realidad, en los ángulos muertos donde no llegan los ojos electrónicos" aunque M. A. no lo sepa o no se lo crea y se empeñe en "sentir y palpar la realidad sin recurrir a intermediarios telemáticos". Un saludo y feliz 1997 José M. Gómez Martín

stimado compañero Enrique: El objeto de la presente es hacerte llegar algunos comentarios referentes a un artículo aparecido en el número 100 de la revista que diriges. Se trata, en concreto, del titulado "En el principio de los tiempos" y del que son autores J.J. Jiménez Lidón, J.A. García Córcoles y A. Morcillo Crovetto. Dado que en él se vierten una serie de afirmaciones que se alejan bastante de la realidad y con el fin de que la historia del "otro BIT" sea algo más verídica de lo que allí se lee, hemos creído necesario enviarte estas líneas. Los avatares que sufrió el "otro BIT", al menos en la parte que nosotros conocimos, fueron bastante más tempestuosos de lo que allí se narra y darían para un artículo tan largo o más que el que ha aparecido. Uno de nosotros estaba, de hecho, dispuesto a escribirlo y tenía la seguridad de que el hacerlo serviría para contar algo de la pequeña historia que se vivía al final de los sesenta. Pero hemos estimado que la brevedad debe ser en este caso primada en aras de la exactitud. Los puntos más importantes que queremos precisar son los siguientes: El "otro BIT" no murió en el momento que dicen los autores del artículo, sino que feneció dos años después. Del "otro BIT" no se publicaron solo 3 números: se publicaron un total de 6. El "otro BIT" estaba perfectamente registrado. Antes de su difusión se procedía a su depósito previo (para lo que era obligado, como es lógico, que estuviera registrado) en el Ministerio de Información y Turismo. Difícilmente podría depositarse algo que no estaba registrado. De los anteriores hechos dan prueba las fotocopias de las portadas que te acompañamos así como de las primeras páginas interiores de los mismos, en las que aparecen los datos más significativos. Sin querer entrar en polémicas, y atendiendo solo a la verdad, estimamos que el citado artículo contiene bastantes inexactitudes. De hecho creemos que la vida que se ha ignorado del "otro BIT" tiene bastante más aventuras que las que aparecen en la parte publicada, y que se refería tan solo a sus primeros años. No en vano la época que va de 1965 a 1967 fue bastante movida, quizás algo más que la de 1964 a 1965. Por otra parte, "el otro BIT" intentó seguir viviendo hasta 1969, ya sin los abajo firmantes, pero las circunstancias no se lo permitieron . Como conclusión final: la Historia, incluso la pequeña historia, no se puede escribir conociendo solo pequeñas parcelas de los hechos que la configuran. Cuando se escriben pequeñas parcelas, jamás se debe afirmar que se está escribiendo la historia total. Sobre todo cuando se desconoce, como parece que es éste el caso. Lo máximo que se puede hacer es escribir lo que se sabe y decir que quizás hubo otras cosas que se desconocen. Si deseas alguna ampliación de los anteriores datos, así como si crees puede ser de interés que narremos algo más de la parte que conocemos, no dudes en decírnoslo. Creemos, por otra parte, que los autores del artículo al que aquí hacemos mención, deberían conocer ésta carta y expresar, si así lo estiman oportuno, sus comentarios a la misma. Un abrazo y enhorabuena por el "BIT" en general y por el número 100 en particular. J.A. Martín Pereda J.M. Hernando Rábanos Elías Muñoz Merino

Estimado Sr. Director de la Revista BIT, En el último número de su revista (nº 162, abril-mayo 2007) se publicó un artículo bajo el título “Réquiem por la Universidad”, firmado por D. Daniel Martín, que se dice extraído del diario Estrella Digital y cuyo contenido, por su carácter difamatorio hacia la universidad española, me siento obligado a contestar. Debe saber el señor Martín, que la universidad moderna es una institución abierta a toda la sociedad, que produce y transmite la cultura, de manera crítica, por medio de la investigación y la docencia, y no una institución decimonónica para la formación de una minoría selecta –una élite intelectual dice él– elegida para dirigir los designios de un país. O acaso, ¿le preocupa al señor Martín que su mérito personal sea considerado inversamente proporcional al número de personas que ostentan el mismo título universitario que él? También debe saber el señor Martín, que la calidad del profesorado universitario, lejos de menguar como él dice, va en aumento, merced a los criterios de exigencia crecientes que se requieren para el acceso a las plazas de profesorado y a las evaluaciones docentes y de investigación que deben superarse a lo largo de su carrera profesional. O acaso, ¿el señor Martín hubo de superar una prueba de habilitación o de acreditación nacional para poder optar –no digo ya ser contratado– a una plaza de periodista? O, tal vez, ¿debe el señor Martín pasar una evaluación periódica, realizada por la Comunidad Autónoma o por el Gobierno de la nación, para promocionar profesionalmente o para incrementar su nómina mensual? El profesorado universitario sí. Pero lo que me resulta más ofensivo del artículo en cuestión, es su más que desvelada insinuación del cuasianalfabetismo que padecen los actuales estudiantes universitarios en España y de su falta de sensibilidad y rigor crítico. Pues sepa el señor Martín que nuestros estudiantes, hoy, además de estudiar sus asignaturas regladas, se comprometen más que nunca en acciones de cooperación para el desarrollo de las comunidades y los pueblos más desfavorecidos del mundo, están presentes en los órganos colegiados de gobierno de la universidad con una representación superior a la que nunca han tenido, mantienen intercambios académicos con estudiantes de universidades extranjeras en una proporción nunca vista y participan más que nunca en un sin número de actividades culturales y deportivas de extensión universitaria. Todo ello conforma el verdadero retrato universitario de hoy en día y no ese otro, esperpéntico, que nos ha esbozado el señor Martín en su artículo. Por último, quiero transmitirle mi opinión desfavorable a que una revista del prestigio de BIT haya recogido en sus páginas un texto tan banal e incendiario como el citado, que no sólo desmerece la calidad conseguida por esta revista a lo largo de sus ya casi 30 años de publicación, sino que también ofende, de forma completamente gratuita, a los profesionales que trabajamos en la universidad y a los titulados que egresan de sus aulas. Por todo ello, me veo en la necesidad, siempre incómoda, de reclamarle una rectificación al artículo del señor Martín, rogándole la publicación de esta carta en el próximo número de la revista BIT. Antonio Pérez Yuste Profesor de la Universidad Politécnica de Madrid Carta al director

1985/2005 Una vision de conjunto de veinte años de evolución de la regulación de las Telecomunicaciones en España Veinte años ininterrumpidos asumiendo funciones y responsabilidades en la Administración del Estado respecto a la elaboración de la normativa aplicable al sector de las telecomunicaciones, parecen un espacio de tiempo suficiente para permitir una visión global de lo que ha sido la regulación de este sector con una perspectiva que permita dotar de significado el proceso normativo en España. Este espacio de tiempo tiene además una importancia mayor que la del mero tiempo real transcurrido, si se toma en consideración que en dicho periodo se ha pasado de una práctica ausencia de regulación de este sector a una presumible sobreregulación, que está exigiendo una labor de simplificación y codificación que permita tanto un conocimiento de lo realmente vigente de la regulación como una clara segregación de los sectores que, por evolución, han ido desagregándose del tronco común de la regulación de las telecomunicaciones (Audiovisual y Sociedad de la Información). Un análisis global del significado de la regulación elaborada en este periodo y sus características permite distinguir, al menos, dos periodos de tiempo claramente definidos, que a su vez pueden subdividirse en dos fases cada uno de ellos. Los periodos claramente diferenciados son los referidos a las legislaturas con Gobiernos del PSOE y los referidos a las legislaturas con Gobiernos del PP. Cada uno de estos periodos puede a su vez subdividirse en dos fases: una primera de impulso y elaboración de un marco normativo global del sector con una sobreabundancia de regulación colateral para delimitar ese marco y una segunda parte, en la que la actividad normativa decae, limitándose las actuaciones a la regulación de los “flecos” pendientes de la fase inicial o a atender a solucionar problemas concretos derivados de la regulación global de la fase anterior. PRIMERA ETAPA La primera fase del primer periodo se caracteriza por la reasunción por parte del Estado de las competencias normativas del sector, al amparo del artículo 149.1.21 de la Constitución, para elaborar un marco regulador global de las telecomunicaciones. Este periodo abarcaría desde 1985 hasta 1992 y supondría, por una parte, la elaboración de la Ley de Ordenación de las Telecomunicaciones de 1987 y la aprobación del Contrato del Estado con Telefónica de España que sustituyese al contrato aprobado por Decreto de 31 de octubre de 1946, que tenía carácter de “lex pacticia” , prevalecía sobre las restantes leyes del Estado y que en la doctrina del derecho admi- “Los dos periodos analizados se caracterizarían por la introducción en el Estado español de la primera regulación global del sector de las telecomunicaciones, que había estado ausente de normativa desde el periodo de la Segunda República” Subdirector General de Ordenación de las Telecomunicaciones de las Telecomunicaciones y la aprobación de la nueva Ley General de las Telecomunicaciones de 1998, que supone el abandono de la exigencia de concesión administrativa y el mantenimiento de derechos especiales o exclusivos de determinados operadores y la introducción de un nuevo modelo normativo caracterizado por la inscripción registral de los que quieran prestar servicios de telecomunicaciones, otorgándoseles, bien una licencia, bien una Autorización General. Este modelo nuevo supone la creación de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones como organismo encargado del control de la competencia en el mercado de carácter independiente y la elaboración de una colección de normas de desarrollo de la Ley que regulen los distintos aspectos derivados de una prestación de servicios en el mercado que con anterioridad no estaban tratados en las normas. La segunda fase de este periodo de gobiernos del PP se caracnistrativo se había estudiado durante un gran periodo de tiempo como ejemplo de cesión de soberanía del Estado. A título de anécdota de este periodo merecen destacarse los problemas teóricos estudiados por la Administración acerca de cuál sería la actuación posible en el supuesto de que Telefónica de España (en aquel momento CTNE) se negase a formalizar el nuevo contrato que sustituyese al anterior, y, en consecuencia, no pudiesen cumplirse las previsiones de la disposición transitoria de la Ley de Ordenación de las Telecomunicaciones que encomendaba la formalización de un nuevo contrato, y la posibilidad de tener que acudir a la declaración de inconstitucionalidad del contrato anterior. Este periodo mantiene básicamente el monopolio de los servicios portadores y finales, establece por primera vez la diferenciación de la regulación de los sectores de audiovisual y de las telecomunicaciones, define el espectro radioeléctrico como un bien de dominio público y establece los parámetros básicos de la tasa por ocupación de dicho dominio. La segunda fase de este primer periodo, que abarca la fase final de los Gobiernos de la primera etapa del PSOE, se limita a extraer las consecuencias últimas de la normativa del marco general, si bien como consecuencia de las primeras Directivas de la Unión Europea de liberalización de las telecomunicaciones, se inicia el proceso liberalizador de este sector. Ya la Ley de Ordenación de las Telecomunicaciones había dado los primeros pasos liberalizadores (equipos y aparatos terminales, uso del espectro radioeléctrico, servicios de valor añadido), pero el núcleo central de las telecomunicaciones, los en aquellos momentos llamados servicios portadores y finales, continuaba su régimen de explotación en monopolio. Las modificaciones introducidas a la Ley de Ordenación de las Telecomunicaciones en 1992, permitiendo el oligopolio de los servicios portadores y finales, que no llegó a hacerse realidad en este periodo, la Ley de Telecomunicaciones por Satélite y la Ley de telecomunicaciones por cable, así como el concurso adjudicando una segunda concesión de telefonía móvil a Airtel, suponen los primeros pasos de ruptura de dicho régimen monopolista. Este periodo de Gobiernos del Partido Socialista concluye con el otorgamiento por parte de la Unión Europea de una moratoria al Reino de España para la liberalización de las telecomunicaciones hasta el año 2003. También se produjo el diseño de unas adjudicaciones de operadores de cable que no llegan a concluirse y que dentro de las previsiones del partido en el Gobierno en aquel momento, tendrían un plazo de tiempo hasta el fin de la moratoria para actuar en un mercado en oligopolio, y con los intentos de la puesta en funcionamiento de un segundo operador de red. SEGUNDA ETAPA La segunda etapa, de gobiernos del Partido Popular, supone como característica determinante de toda la normativa posterior, la renuncia a la moratoria para la liberalización en España hasta el 2003, y la aceptación de la plena competencia en telecomunicaciones a partir del 31 de diciembre de 1998. Este compromiso obliga a un replanteamiento global de la normativa de telecomunicaciones, con el consiguiente abandono del modelo de la Ley de Ordenación teriza por una cierta disminución de la actividad normativa, ya que las normas que se aprueban en la segunda legislatura son fundamentalmente algunas ya elaboradas y pendientes de tramitar de la legislatura anterior (equipos y aparatos, protección de la salud frente a emisiones radioeléctricas), o la atención de problemas puntuales derivados del proceso liberalizador. Este periodo se caracteriza además por una fase recesiva en los aspectos económicos de las telecomunicaciones, que obligan a reconsiderar cuestiones tales como la imposición de una tasa por reserva del dominio público radioeléctrico elevada para el UMTS, o la retirada de obligaciones de despliegue y de avales a los servicios de operadores de cable y de telefonía móvil de tercera generación. La actividad más importante de carácter normativo de este periodo es la Ley General de Telecomunicaciones del año 2003, que sustituye a la de 1998 para acomodar la normativa española al ”Paquete Telecom 2002”, pero esta Ley, a diferencia de la anterior, no supone un cambio de modelo, sino la mera introducción de retoques puntuales. CONCLUSIÓN Puede concluirse que los dos periodos analizados se caracterizarían por la introducción en el Estado español de la primera regulación global del sector de las telecomunicaciones, que había estado ausente de normativa desde el periodo de la Segunda República, en la fase de gobiernos del Partido Socialista, con apuntes de un inicio de la liberalización para acomodarse a las ideas que se manejaban en la Unión Europea, aunque con ciertas reticencias a dicho proceso liberalizador y la introducción de la plena competencia en las telecomunicaciones, así como la elaboración de una nuevo marco jurídico acomodado a dicha característica con los gobiernos del PP. Desde una perspectiva de la evolución sufrida en la regulación de las telecomunicaciones con vistas a las futuras actuaciones, se considera que la nueva fase que se inicia con los nuevos gobiernos del PSOE, deberá caracterizarse por la conclusión del desarrollo reglamentario que acomode nuestra legislación al Paquete Telecom 2002, mediante la aprobación de dos Reglamentos fundamentales de desarrollo: el de Obligaciones de servicio público y el de dominio público radioeléctrico (este segundo Reglamento debería englobar normativa dispersa en materia de espectro para convertirse en una norma única en materia de espectro radioeléctrico). Asimismo este periodo debería caracterizarse por delimitar claramente los tres ordenamientos segregados de un tronco común: el de telecomunicaciones en sentido estricto, el de audiovisual y el de sociedad de la información, para dejar claramente definidos los ámbitos de aplicación de cada uno de ellos, así como delimitar las competencias entre la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones y la Administración del Estado, estableciendo claramente la diferenciación entre las competencias en materia de mercados y las competencias en materias de servicio público y derecho de los ciudadanos. Una vez concluido este proceso podría intentarse una nueva estructura de las normas reguladoras de las telecomunicaciones que permitiese englobar en una única norma el desarrollo reglamentario de la Ley General de Telecomunicaciones, simplificando la pluralidad de normas actualmente existentes de segundo nivel, para permitir una mayor seguridad y facilidad en el tratamiento del ordenamiento jurídico de las telecomunicaciones. Esta actividad sería equivalente a la actividad codificadora que en el siglo XIX se efectuó respecto al derecho privado para este sector en la actualidad.

LOS DERECHOS RELACIONADOS CON LA CREACIÓN EN EL MUNDO DIGITAL Una revisión de Creative Commons GRETEL 2005 Una de las cuestiones que los creadores se plantean en el mundo digital es cómo seleccionar con detalle las posibilidades que se otorgan a los que disfrutan de su obra; es decir, poder seleccionar “a la carta”, por ejemplo, si se permite la posibilidad de copiar la obra en cualquier condición, de modificarla, de reconocer la autoría, o de extraer un beneficio económico de ella no siendo el autor original. Obviamente, todas estas posibilidades se recogen en el derecho de propiedad intelectual de los creadores, y particularmente en el español, pero hasta ahora no existían mecanismos sencillos para hacer públicos en detalle los permisos que el creador otorga al respecto de una obra concreta. Precisamente, Creative Commons (CC) se fundó con la idea de proporcionar instrumentos concretos (“licencias”) a los creadores que quieren hacer un uso específico de los derechos que les otorga la legislación sobre derechos de autor para los medios digitales, es decir, instrumentos legales que les permitan, entre otros, compartir sus obras, dejar que otros las modifiquen, reutilicen o redistribuyan, manteniendo su reconocimiento como creadores. Por supuesto, estas licencias, para que tengan validez legal, se apoyan directamente en los mecanismos establecidos en las leyes de propiedad intelectual internacionalmente aceptadas y desde este punto de vista no suponen una ruptura con la legislación existente, sino más bien se basan en ella. ¿QUÉ ES CREATIVE COMMONS2? Creative Commons es una organización sin ánimo de lucro fundada en 2001, ubicada en la Stanford Law School (Facultad de Derecho de la Universidad de Stanford). Además del conocido “All rights reserved” (“todos los derechos reservados”) que vemos habitualmente acompañando a las notas de copyright, CC propone que se impulse también el “Some rights reserved” (“algunos derechos reservados”). Para ello, CC ha elaborado, siguiendo una rigurosa práctica jurídica, un conjunto de licencias que pone libremente a disposición de los creadores. TIPOS DE LICENCIAS Las licencias de CC están inspiradas parcialmente en las del software libre, aunque es muy importante destacar que no han sido creadas para su aplicación a programas de software3. Cada una de ellas ofrece una combinación de las siguientes características: – Reconocimiento. El creador permite copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra mientras se reconozca y cite adecuadamente al autor original. – No comercial. Se permite copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra mientras no sea utilizada con fines comerciales. – Prohibición de obras derivadas. El creador permite copiar, distribuir y comunicar públicamente copias inalteradas de la obra, pero no realizar trabajos derivados de ellas. – Redistribución bajo la misma licencia. Se permite distribuir obras derivadas sólo bajo una licencia idéntica a la que regula la obra original. En el caso específico de la música, el uso de determinados fragmentos de algunas obras musicales para su incorporación a nuevas obras derivadas se contempla bajo las licencias denominadas Sampling Licence, las cuales establecen distintas posibilidades en tres modelos diferentes, más o menos restrictivas para aquellos que deseen usarlas Las licencias de CC también facilitan que aquellas personas que deseen que su trabajo sea de “dominio público” (esto es, renuncian a todos los derechos que les otorga la legislación de copyright) puedan hacerlo. CC busca con estas licencias fomentar la reutilización creativa de las obras intelectuales, permitiendo al mismo tiempo que el creador mantenga los derechos que considere oportunos. Naturalmente, su uso no afecta a otros aspectos, como la denominada “copia privada” (“fair use”) o cualquier otro derecho recogido en las leyes del copyright u otras leyes aplicables. Así, CC ofrece un sistema flexible para seleccionar la licencia, utilizando unos formularios en su sitio web. Se eligen las características con las que el creador quiere distribuir su obra, y el sistema ofrece tres expresiones de la licencia resultante: una en lenguaje normal, con un resumen del texto legal; otra, en lenguaje legal, que es en realidad el que debe utilizarse para distribuir la obra (será una de las licencias de CC); y por último, una versión “digital”, metadatos que se pueden usar para facilitar el trabajo de los buscadores web. ALGUNOS EJEMPLOS DE USO DE ESTAS LICENCIAS Las licencias CC están siendo empleadas en diversos ámbitos, como la fotografía, la música, la educación, el arte, la literatura, etc. Uno de los ejemplos más destacables en cuanto al uso de licencias CC es el de la educación, en el que se perciben de forma especial las ventajas de compartir material educativo, avanzar sobre otros trabajos ya realizados, delimitar si se permite que terceros se puedan lucrar con las creaciones de cada autor, etc. Pero no es éste el único ámbito en el que se están usando. Ya hay gran cantidad de material disponible (habitualmente vía web), distribuido con licencias CC por diferentes motivos, como maximizar la distribución de trabajos que no se quieren rentabilizar económicamente, o para los que se ofrece otra distribución paralela lucrativa. La adecuada combinación de las características de las licencias permite satisfacer una amplia gama de los requisitos que puede tener un creador. Entre este material ya disponible, se mencionan a continuación algunos ejemplos: – The Public Library of Science (PloS), organización sin ánimo de lucro de científicos que tiene como objetivo convertir la literatura científica y médica en un recurso público disponible de forma gratuita4 , distribuye sus revistas mediante licencias CC. – MIT Open Courseware, materiales de gran cantidad de asignaturas de las titulaciones impartidas en el prestigioso Massachusetts Institute of Technology5, disponibles vía web. – The Connexions Project, proyecto experimental de desarrollo colaborativo, compartición de material y publicación de contenidos, coordinado por Rice University (Houston), permite utilizar y reutilizar sus contenidos6, – Soundclick y Dmusic ofrecen grabaciones musicales para su uso a través de las licencias de Sampling. – David Byrne, Gilberto Gil y Beastie Boys han licenciado usando CC un disco promocional con sus grabaciones editado el pasado mes de noviembre. – El Profesor Lawrence Lessig ha publicado en Internet el libro “Free Culture: How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity”7 . Otras organizaciones o grupos que emplean las licencias CC para parte de sus contenidos son: – La editorial O’Reilly & Associates8, – DigiBarn Computer Museum9, – La editorial de Whole Earth Catalog y Whole Earth Magazine10, – The Berkman Center for Internet and Society at Harvard Law School11, – The OpenPhoto Project12, – Wu Ming, empresa de producciones narrativas (literatura, cine o videojuegos) 13, – Libros de Cory Doctorow14, – Las secuencias de la película “Nothing So Strange” (no el montaje final de la película)15. Y los españoles: – El equipo de abogados Bufet Almeida16, – Los grupos de música Adore17 y La Mundial18. – La Asociación de Usuarios de Internet19. Asimismo, Creative Commons trabaja o colabora, actualmente, con diversos organismos para el desarrollo de nuevos proyectos, como Electronic Frontier Foundation, Streamcast Networks, MusicBrainz, Open Content Network, Public Library of Science y Open Studios entre otros. INCOMPATIBILIDADES Las licencias de CC están diseñadas de forma que no sólo dan ciertas posibilidades legales a quien recibe una obra; también imponen algunas condiciones que obligan a que esas posibilidades no se vean coartadas por medios técnicos. En particular, son incompatibles con las versiones actuales de los sistemas DRM (“Digital Rights Management”, “gestión digital de derechos -de autor-”) ya que éstos son restrictivos al uso de derechos y no permiten aún licencias del tipo comentado en este artículo. En este sentido, al prohibir mediante estos sistemas cualquiera de los derechos garantizados por la licencia, se está violando la misma, ya que todas prohíben la utilización de medidas de control de acceso o uso del trabajo que se distribuye que sean inconsistentes con los términos del contrato de licencia, al estilo de lo que sucede con las licencias “copyleft” del software libre. INTERNATIONAL COMMONS CC está trabajando también con grupos nacionales de todo el mundo, con el objetivo de que se adapten las licencias a la legislación de los distintos países y se traduzcan a los diferentes idiomas. Así, ya están disponibles las licencias en Austria, Brasil, Canadá, Finlandia, Alemania, Japón, Holanda, España y Taiwan. Están en proceso en Australia, Bélgica, China, Croacia, Francia, Irlanda, Israel, Italia, Jordania, Suecia, Sudáfrica y Reino Unido. En España, se ha anunciado recientemente la traducción de las licencias de CC20 al castellano21 y al catalán22 , y la adaptación a la legislación española, que ha coordinado la Universitat de Barcelona (concretamente Ignasi Labastida i Juan, coordinador de los proyectos CCEspaña y CC-Catalunya)23. Entre otras iniciativas, se ha creado una lista para debatir sobre la traducción y la adaptación de las licencias de Creative Commons en nuestro país: http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es ALGUNAS CONCLUSIONES Creative Commons está ocasionando una gran actividad a su alrededor, trascendiendo con mucho el aspecto meramente legal. Con independencia de que el tiempo muestre su éxito como iniciativa, o todo lo contrario, ha supuesto la aparición de un mecanismo ágil para resolver algunos de los problemas relacionados con la creación de obra intelectual en el siglo de Internet y los nuevos medios digitales. Por otro lado, una vez disponibles estas licencias, el gran reto de las soluciones como CC reside ahora en que sean adoptadas por un grupo suficientemente amplio de creadores, que de ese modo ayuden a crear una “infraestructura común de creación intelectual”, compartida por todos ellos bajo alguna de las licencias que CC ha propuesto15. La existencia de esa infraestructura, en caso de producirse, podría suponer la puesta a disposición de los creadores de material que podrían utilizar como base para otros trabajos, creando “economías de escala” para la creación, a costa de una cierta renuncia a algunos de los derechos y permisos más usuales. Si este esquema, desde el punto de vista de recompensa de la creatividad, es mejor o peor que el actual, o siquiera distinto, es algo que los próximos años mostrarán, pero en cualquier caso, el debate en torno a los contenidos y sus derechos en los nuevos medios digitales sigue aún abierto y, sin duda, se producirán nuevos desarrollos en estas áreas a los que conviene estar muy atentos, ya que definirán como los contenidos pueden llegar a circular en las redes de conocimiento y ocio, actuales y futuras.” 1 Copyright 2005 Grupo GRETEL. Algunos derechos reservados. Este artículo se distribuye bajo la licencia Reconocimiento-CompartirIgual 2.1 de Creative Commons, disponible en https://creativecommons.org/licenses/by/2.1/es/legalcode.es 2 Información disponible en https://creativecommons.org/3 Para los casos de software, CC recomienda el uso de las licencias ofrecidas por la Free Software Foundation y la Open Source Initiative. 4 https://www.plos.org 5 https://ocw.mit.edu/index.html 6 http://cnx.rice.edu/ 7 http://www.free-culture.cc/freecontent/ 8 http://www.oreilly.com/press/ 9 http://www.digibarn.com 10 http://www.wholeearthmag.com 11 https://cyber.harvard.edu/ 12 http://openphoto.net/ 13 http://www.wumingfoundation.com/italiano/spanish_directo.htm 14 http://craphound.com/bio.html 15 http://www.nothingsostrange.com/open_source/ 16 https://www.bufetalmeida.com/17 http://adore.webcindario.com/pagina web 2.0/ descarga.htm 18 http://www.lamundial.net/home.php?pg=mp3 19 http://www.aui.es 20 Creative Commons España (iCommons Spain). 21 https://wiki.creativecommons.org/wiki/CC_Affiliate_Network Véase un ejemplo de Reconocimiento en: http://creativecommons.org/licenses/by/2.1/es/legalcode.es 22 Véase un ejemplo de Reconocimiento en: http://creativecommons.org/licenses/by/2.1/es/ legalcode.ca 23 El pasado 24 de enero de 2005 tuvo lugar la presentación en Madrid de Creative Commons España. 24 Esta es una de las razones fundamentales por la que el GRETEL ha incluido en sus artículos para BIT este tipo de licencias desde octubrenoviembre de 2004.