Artículo BIT
Colegios profesionales y ética fiscal (2)
y ETICA FISCAL (2) Firmada por 28 compañeros y solicitando su correcta divulgación ha sido presentada en Secretaría la siguiente carta, dirigida a todo el Colectivo. Querido compañero: Es posible tengas noticias de las reuniones celebradas en el Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicación en las últimas fechas, y relacionadas con la actividad libre de nuestra profesión. La primera tuvo lugar el dia 24 de mayo, como consecuencia de un escrito del Ministerio de Hacienda recibido en C,O.I.T. el dia 9 anterior, registro de entrada nQ 89. Se citó a los Comisionados de Evaluación Global para 1978, evaluación que no está aún terminada, para informarles que el Ministerio de Hacienda deseaba conocer los "datos correspondientes a los años 1976, 1977 y 1978 y relativos a los honorarios percibidos por proyectos y dirección por parte de los Colegiados de ese Colegio". En presencia del Secretario se acordó no facilitar los datos y hablar previamente con los restantes Colegios de Ingenieria, a cuyo fin se convocar!a a todos los Decanos para que en una reunión entre ellos o sus Delegados se adoptase una forma de actuación,.a ser posible, uniforme y conjunta. En el plazo de 15 días fijado por el Inspector Nacional firmante no convocó nada. a nuestro Colegio. ni lo ha hecho hasta el dia de la fecha. habiendo. tan solo. hablado de ello el Secreta rio (en una Junta de Decanos convocada por el Colegio deII.C.A.I.. celebrada el dia 19 de junio para otros temas distintos del que nos ocupa) en ruegosy preguntas donde el resultado fue tan difuso como es habitual en estoscasos. Otorgamos un voto de censura a la Junta Directiva de nuesto C.O.I.T por incumplimiento del acuerdo tomado en la reunión del día 24 de mayo. En la misma reunión comunicó el Secretario a los asistentes que la entrega. que pretende ser obligatoria. de un ejempler al C.O.I.T.. para destruirlo al cabo de 4 ó 5 años. de toda documentación. Proyectos. Infames. etc.. se debe a que un Colegiado ha cambiado parte de un Proyecto ya visado. El día 2 de julio se citó a nueva reunión a compañeros directamente relacionados con la petición de Hacienda para informales que los Subinspectores habían insistido en la petición de los datos. circunscribiéndolos tan sólo al allo 1978. Se acordó y fue aceptado. no propuesto por el Secreterio. que uno de los comisionados para le evalueción global da e88 ejercicio se interesara en nombre del C.O.I.T. sobre las posibles acciones u omisiones a realizar y sus consecuencias futuras para los Colegiados. El día 6 de julio en otra reunión comunicó el Secretario. cuyas decisiones no son "vinculantes". que independientemente de lo que al comisionado hubieran informado en Hacienda. lo que los Asesores Fiscales consultados hubieran dicho y restante información que se hubiera conseguido. la Junta Directiva había decidido su actuación. que ya padecemos. por poco afortunados. tras haber sido oidos y no escuchados. los que realizamos trabajos profesionales libres dentro o fuera de las empresas. Se da la circunstancia. que hacemos notar. de que ningún miembro de la Junta Directiva parece estar afectado ni interesado por resolver estos proble. mas. Como remate. en esta linea. e Secretario ha pasado a la Inspección dE Hacienda una comunicación. "vincula da" y "vinculante". en la que le informE que tres compañeros han percibid" honorarios por un trabajo libre profesio nal y. lamentablemente. no poseel licencia fiscal para ello. lo que significa rá sanciones por parte de la Administra ción que pudieron haberse evitado. Entendemos que el Secretario d nuestro C.O.I.T. y quienes de la Junt Directiva le apoyan en esto debiera ayudar a los Colegiados. a nosotro. informando previamente a lo que pued significar una delación. En el B.O.E. de 4 de abril de 197" aparece una orden del Ministerio d Transportes y Comunicaciones referer te a la legalización y autorización e materia, de telegrafía privada y IInea microfónicas concediendo "excepci, BIT- nalmente" un plazo de tres meses para que los propietarios o usuarios de las mismas no autorizadas presenten el oportuno proyecto. Instalaciones en estas condíciones hay miles en España. periódicos. agencias de noticias, empresas privadas. locales musicales. comercios con músíca por magnetofones. etc.. y hay muchos compañeros parados que podlan haber realizado este trabajo. Se comunicó esta circunstancia a Decano y Secretario. informando de una agencia de noticias con más de cíncuenta lineas telegráficas y telefotográficas, muy probablemente, ,en estas condiciones. La respuesta del Decano fue tajante. Este problema no es del Colegio sino de la Dirección General de Correos yTelecomunicaciones que es quien debe denunciar esos casos. Prescindiendo del hecho de que las Direcciones Generales no denuncian. sino que investigan las denuncias. creiamos que los míembros del Colegio. y más. el Decano, debian hacer todo lo posible por conseguir trabajo profesional para los parados y no perder ninguna oportunidad. buena o mala. dejando a los interesados en trabajar la opción de aceptar o no. y esta ya se ha pasado sin que sepamos se haya movido un solo dedo. No comprendemos por qué se gasta un sólo céntimo en la publicación del B.I.T. mientres hay muchos compañeros sin actividad. Nos gustaría saber por qué el Colegio no se ha informado y. si lo ha hecho, la razón para que no haya publicado en la prensa réplica a la nota sobre la titularidad de Ingenieros de Telecomunicación. que no lo es, del detenido por pertenecer al GRAPO. Agradecemos lo que han intentado en bien d~ la profesión Decano y Secretario. pensamos que están ya muy cansados por sus esfuerzos en fav,or de los Colegiados y les felicitaremos muy sinceramente si terminan su labor con un magnlfico broche: su inmediata dimisión irrevocable. Madrid. noviembre de 1979 702 ALFONSO JIMENO FERNANDEZ 291 JOAQUIN SERNA STURLA 369 PEDRO AMPUERO MARTIN 595 ABERLADO PACHECO CANALES 1.451 RAFAEL BERNARDO 245 M. VAZQUEZ ENCISO 65 E.M. DE BUSTAMANTE 458 V. CLAROS GUERRA 1.301 IGNACIO AREVALO RODRIGUEZ 193 ANTONIO JOVER BONMATI ANTONIO DlAZ (No colegiado). 859 ASILlO RODRIGUEZ 766 A. VALV~RDE ANTONIO VALENCIANO (No Colegiado) 33 FERNANDO MORAL NUNEZ 293 JAIME SERRANO SUÑER 621 JAI;INTO DE ACUÑA MUNOZ 613 RAFAEL SERRANO 677 GABRIEL MARTIN GARCIA 196 ADOLFO BENEDI 353 AGUSTIN PEREZ RUIZ 802 ALFREDO ANDRES JIMENO 199 JOSE GALlLEA LUIS COLAS MOLINERO (No Colegiado) 988 AGUSTIN BLASCO PASCUAL MENENDEZ(No Colegiado) 1.581 VICTORIANO RODRIGUEZ 253 LUIS CASILLAS SANCHEZ La Junta de Gobierno entiende que las críticas personales contenidas en la r;.arta presentada en Secretaria afectan a todo el eqw{JO que la integra y. como tal, considera necesario hacer las siguientes puntualizaciones. En el anterior número del B.I.T., correspondiente a Noviembre de 1979,Ia Junta de Gobierno explicaba en un articulo titulado "Colegios Profesionales y Etica Fiscal", la actuación del pasado verano relacionada con la petición de Hacienda de "los datos correspondientes a los años 1976, 1977 y 1978, y relativos a los honorarios percibidos por proyectos y jirección por parte de los colegiados de "se Colegio". A aquélla información de as razones de la actuación de la Junta se 1- BIT podría añadir un dictámen de un Asesor Legal. confirmándolas, que se encuentra en Secretaría, y, como orientación, la relación que se adjunta de la actuación de los demás Colegios. Carta de 28 compañeros Tres meses después, Joaquln Serna Sturla convoca a los colegiados que hacen proyectos, en los locales del Colegio de... Ilndustrialesl, en una especie de reunión clandestina donde, sin haber oído ni dar oportunidad de expresarse al Secretario del Colegio, se cuenta una versión, deformada unas veces y fa Isa otras, sobre lo ocurrido. A continuación se circula la carta en cuestión, que es firmada por 24 colegiados y 14 no colegiados!. Unos 15 dlas después, el 15 de Noviembre, tiene lugar en el Colegio una reunión de la Junta de Gobierno con los Colegiados que hacen proyectos, donde, entre otros puntos, se explica el tema Hacienda a los 35 asistentes -muchos de ellos presentes en la reunión de Industriales-, y en la que, sorprendentemente, no se hace ninguna mención a la carta firmada, ni se ponen objeciones de entidad al tratamiento dado al tema por la Junta de Gobierno. Es el 28 de Noviembre, cuando se entrega la carta en Secretaría "para su correcta divulgación". Respecto al documento, debemos puntualizar lo siguiente: 1. Previamente a su contenido, resaltar que sus autores pasaron a firmar dicho escrito sin dar oportunidad a que la Junta de Gobierno expusiera sus razones. Respecto a los firmantes, entendemos que fueron sorprendidos en su buena fe al firmarlo sin escuchar a la otra parte, y que eso es, dado su contenido, una precipitación irresponsable. Eso sería válido incluso si dicho contenido fuera cierto en su totalidad. 2. El carácter confuso y demagógicodel escrito, donde en una secuencia sin hilo se mezclan temas, afirmaciones sin fundamento e insinuaciones, sin entrar en ningún momento a fondo en el centro del asunto: que io que se reprocha al Colegio es la entrega a Hacienda de la información solicitada. Particularmente, se califica como poco afortunada /a actuación de la Junta, que significará sanciones ."que pudieron haberse evitado", ¿cómo? ¿quemando los libros del Coiegio, como se llegó a proponer al Secretario? ¿negándose a entregar la información como se pidió repetidas veces?.. Y, sobre todo, ¿por qué? Esa es la respuesta que deberían haber puesto por escrito los firmantes de la carta: el por qué y para qué de la pretendida negativa a entregar esa información. 3. Falsa es la afirmación más grave de la carta. El Secretario NO ".ha pasado a la Inspección de Hacienda una comunicación, "vinculada" y "vinculante" (¿I, en la que le informa que tres compañeros han percibido honorarios por un trabajo libre profesional, y, lamentablemente, no poseen licencia fiscal para ello. El Aeronaúticos Móntes ICAI" Tomaron. de los Iibrosl()~datdsde!bÓ,6, colegiados que notrabajaba"ejj;;!"n"!presas. MINÁS ln.dustria,les , ". Entregaron listas del año 76seg"úíníatcs dela a,ñcs 77 y 78 según da~os realesAg~ónomos, . . EnÚegaron listas del76 según datós.de la pediQos a les colegiados. . , , !IIa"!ales Entregaron listas 76"77 y "78 Segúh" Empresas. " , ,.. ". , Caminós Entregaron listas 76"77 y78:E~taúlti.ma estaban , ya que no habiahectíb.laEvalua¿iófiGlobáldel . Secretario entregó a Hacienda la relación de honorarios percibjdos por proyectos y dirección. de obraa por los ingenieros colegiados duran.te el año 1978, en la que se encuentran 94 compañeros, y acordó con el subinspector que, contrastados esos datos con los interesados, le comunicaríamos cualquier corrección justificada que se presenta ra. General de Correos y Telecomunicaciones quien debe den.unciar los casos de instalacion.es sin el proyecto reglamenta rio. Lo que se ha afirmado en varias ocasiones es la responsabilidad de dicha Dirección respecto a la inspección y a la comprobación de los casos denunciados. El Colegio ha denunciado ya algún caso de suma gravedad, sin obtener respuesta oficial. 5. Otros puntos, como el de que el Decano no hace todo lo posible por conseguir trabajo profesional para los parados, cuando tal actividad es la fundamental de las realizadas por la Junta de Gobierno, o la alusión a que no se gaste un solo céntimo en el B.I.T. mientras haya compañeros sin actividad, cuando el B.I.T. se autofinancia en un 80%, o que no se haya replicado en prensa a la titularidad de Ingeniero de Telecomunicación de un detenido del GRAPO, o incluso el mismo tono al pedir la dimisión de Decano y Secretario, creemos que descalifican. a sus autores, en caso de que n.o lo hicieran sus intenciones al redactar el escritoque, por supuesto, son. más graves. Conclusiones. Queremos concluir con dos consideraciones: - Que nadie va a dimitir por cumplir con los deberes a que obliga la Ley. Y que escritos provocados por los móviles como el que nos ocupa animan a seguir trabajando en nuestro objetivo: el recto desenvolvimiento de las actividades del Colegio de acuerdo con los intereses de los colegiados y la sociedad. - Congratularnos de que ni uno solo de los otros 1 .71 1 colegiados haya pretendido jamás utilizar al Colegio para tratar de incumplir sus obligaciones legales. LA JUNTA DE GOBIERNO DEl con Infructuosas. como ya sabeis. han sido las gestiones de Colegio y Asociación ante el Parlamento y el Senado, de cara a modificar algunos puntos del estatuto de RTVE que considerábamos dignos de mejora. Varias han sido las respuestas. pero quizá la más concluyente sea la que os ofrecemos. Muy Sr. mio: Oportunamente recibimos su amable carta de 20 de Octubre, conteniendo precisiones fundamentales y útiles sobre aspectos del estatuto de R.T.Y.E. Durante la discusión en el Senado se han presentado enmiendascuyoclaro propósito era corregir los defectos que Vd. apunta. Mientras la tramitación estuvo en Comisión, gestióné con el Partido del Gobierno que se atendieran estos aspectos yal menos, respecto de una parte de ellos. tuve la esperanza de que iban a encon.trar buena acogida. Sin embargo, en un momento dado se produjo un cambio repen.tin.o de opinión, que personalmente atribuyo a El hecho de que en esa relaciónfiguraran tres personas que "lamentablemente, no poseen licencia fiscal para ello"yque, por tanto, no cotizaran los impuesto correspondientes a Hacienda, dato del que no setieneconstancia en el Colegio y que nadie mencionó en. las reunion.escon los Comisionados, es, de ser cierto, entera responsabilidad de sus autores y no del Colegio. Si Hacienda descubre una infracción de la Ley, es el infractor el culpable y no el medio que Hacien.da utiliza para descubrirle. y ofensiva es la afirmación de que la actuación. del Colegio "puede signiticar una delación". 4. Falso es que el Decano haya firmado en ningún momento que es la Direccion más altas instancias, con el resultado que Vd. ya conoce perfectamente. Creo que tal y como han quedado alguno de los preceptos de ésta Ley, van a provocar serios problemas, al margen del n.o menos importante que resulte del "colosalismo" de la Institución que se crea. Le repito nuestro agradecimiento por su información y en nombre de nuestro Grupo Parlamentario le significo que nos tien.en a su entera disposición. Atentamente, fdo.: Miguel Unzueta, Sen.ador BIT-
30 oct 2015